Ich durfte in den letzten fünf Jahren das Sterben zweier Verwanden miterleben. Leider hat sich das für die Betroffenen und Angehörigen über mehrere Jahre hingezogen. Zuletzt war eine Versorgung zu Hause nicht mehr möglich. Die durchschnittlichen Heime sind dermaßen katastrophal schlecht, dass ich für mich den einzigsten Weg im Suizid sehe.

Das ist für unsere Gesellschaft ein Armutszeugnis!

Hoffnung, bei dem optimistischen Namen sollte außer Suizid noch anderes drin sein. Es taucht ja schon die Frage auf, warum eine Versorgung zu Hause nicht mehr möglich war: die ambulanten Versorgungsstrukturen werden besser, zum Beispiel auch durch den Anspruch auf spezialisierte ambulante Palliativversorgung. Es gibt auch stationäre Hospize, die durchaus sehr gute Versorgungsmöglichkeiten bieten. Und last but not least: Es wird ja dafür gestritten, die Versorgung in Heimen zu verbessern....

Damit wäre wieder einer zum schweigen gebracht der gegen das Kartell der Kassierer stichelt. Die Gewinner ( Pfegeheimbetreiber, Pharmaindustrie, Gesundheitsfunktionäre u.a.).

Gewinne mit den Bedürnissen der Menschen von der Geburt bis zum Tod.

Offensichlich wird von Legislative und Executive der Wunsch von Menschen mit Füssen getreten.

Kluge Sprüche und Verweise auf eine vielleicht einmal bessere Zukunft, Herr Tolmein, sind wenig hilfreich. Der Feind liegt am Boden, unsere Elite kann sich zufrieden zurück lehnen. Der Kerl kann ihre Einnahmequellen nicht mehr austrocknen. Ich hätte die Dienste des Hernn Kusch nicht bezahlen können und ich möchte auch nicht im Sterben an die Öffentlichkeit gezerrt werden. Aber ich hätte mir gewünscht, dass meine Entscheidung über mein eigenes Leben nicht von Vertretern einer anderen Lebnsauffassung zunichte gemacht wird. Ja, ich glaube an unseren Gott, aber hat das noch etwas mit unserer Kirche gemein? Ich habe längst alles vorbereitet, rechtzeitig zu gehen und bin wachsam genug, dann nicht einer Institution ausgesetzt zu sein, die mein Leben dann mit allen Mitteln verlängern wollen.  

Ein Rentner, wenn Sie meinen, dass Herr Kusch der Feind "unserer Elite" (wer immer das auch genau sein mag) wäre, liegen sie wohl falsch. Er versteht sich als, vielleicht in manchen Fragen etwas dissidenter Teil davon: anders wird man wohl weder Oberstaatsanwalt in der Bundesanwaltschaft, noch CDU-Justizsenator. Ich gebe Ihnen recht, dass Menschen, die gerade jetzt Wege suchen, mit einem Verweis auf eine dereinst vielleicht mal bessere Zukunft wenig geholfen ist, aber auch heute gibt es gute Palliativmediziner, sorgsame Hospize, engagierte Pflegedienste... nicht so viel wie wir brauchen (und sie lösen auch nicht alle Probleme), aber doch genug, dass  es der Dienste eines Herrn Kusch nicht bedürfen sollte. Oder, wie die Bremer Stadtmusikanten (denen man allerdings Klugheit nachsagen kann) feststellten: Etwas Besseres als den Tod finden wir überall.....

Mir geht es in der Diskussion um das Recht auf Selbstbestimmung. Ich mag mir weder von der Kirche noch vom Staat vorschreiben lassen, wie mein Lebensende

auszusehen hat. In einer aufgeklärten Welt, steht nur mir allein diese Entscheidung zu. Ich brauche dafür nicht zwingend Herrn Dr. Kusch uns seinen Verein. Sonlange es dafür in diesem Land jedoch keine legale Alternative gibt, ist es für Menschen, denen es um die Freisetzung Ihrer Individualität geht, die einzige Chance, sich im Verein von Hern Dr. Kusch oder der Gesellschaft für humanes Sterben Gehör und Stimme zu verschaffen.

Dr. Meißner, aber schreiben Kirche und Staat Ihnen denn vor, wie Ihre Lebensende auszusehen hat? Doch wohl kaum. Welche Krankheit Sie haben, steht außerhalb jeder Einflußmöglichkeit. Ob Sie einen Pflegedienst beschäftigen wollen, ob Ihre Familie sich um Sie kümmern will, ob bzw. welchen Arzt Sie mit Ihrer Versorgung befassen, welches Heim oder Hospiz Sie sich aussuchen, ob Sie sich an ärztliche Ratschläge halten oder nicht - alles Ihre Entscheidungen. Allenfalls regiert die Krankenkasse Ihnen rein, indem Sie die Kosten für bestimmte Schmerzmittel, die Ihnen helfen könnten (z.B. Cannabinoide) nicht übernimmt - aber dagegen wehren sich erstaunlich wenige Menschen und schon gar nicht mit dem Argument, dass sie durch die Medikamentenauswahl ihr Selbstbestimmungsrecht wahren wollen.... Kurz: Der Staat verbietet Ihnen lediglich, sich aktiv durch jemand anderen töten zu lassen. Herrn Kusch, der so wenig medizinische Vorbildung hat wie Sie, verbietet er, anderen tödlich wirkende Medikamente zu verschaffen... das ist die Art von Verboten, wie das Verbot in der Fußgängerzone 80 km/h zu fahren oder das zwingende Gebot, im Auto angeschnallt zu sein. Eigentlich ganz vernünftige Beschränkungen des Selbstbestimmungsrechts, die das Zusammenleben erleichtern und die etliche unnötige Todesfälle verhindern. Die Kirche verbietet Ihnen eigentlich gar nichts. Allenfalls könnten Sie sich noch über die Bundesärztekammer beschweren, die es für standeswidrig hält, wenn Ärzte assistierten Suizid leisten (der strafrechtlich vom Staat wiederum gar nicht verboten ist, wenn nicht gegen Arzneimittelgesetz und Betäubungsmittelverschreibungsverordnung verstoßen wird).

Hierzulande ist es für alle Normalbürger 100 % besser, keine Kommentare abzugeben, die nicht der Meinung der Mächtigen ensprechen. Es ist nur alles

richtig was die GUTMENSCHEN verkünden - gleich welches Thema.

Also lieber weinerlich Kopf einziehen - die Neustasi ist überall!

Sollte ich ein hilfloser Pflegefall werden, der sich nicht selbst erlösen kann, brauche ich einen Roger Kusch. Sonst wäre mein Weiterleben für mich unwürdig, ich wäre entmündigt, da mir mein Recht auf Selbstbestimmung verweigert wird, und ich müsste vielleicht schreckliche Schmerzen erleiden. Die BRD, die Kusch Berufsverbot erteilt hat, ist ein Staat, der Menschen entmündigt, entwürdigt und Folterqualen überlässt.

Herr Wengel, welcher Beruf wurde Herr Kusch denn verboten? Und welche Folterqualen haben die Menschen erlitten, die Herr Kusch in Sachen Suizid tätig beraten hat? Das Bemerkenswerte hier ist ja, dass es gerade nicht Schmerzen waren, die diese Menschen den Tod haben suchen lassen, sondern die Angst vor Einsamkeit und Pflegeheim: zugegeben bittere Gefühle, aber Folterqualen ja wohl nicht (auch in den Video-Interviews wirkten die Kandiaten nicht gequält). Interessant ja auch, dass einige derer, die sich von Kusch in den Tod begleiten lassen wollten, davon nach der Hausdurchsuchung bei Kusch und nach Gesprächen mit ihren Angehörigen Abstand genommen haben.... Zum Thema "hilfloser Pflegefall" hier nur so viel: In der Tat sollte Pflege so konzipiert sein, dass Menschen, die ihrer bedürfen, nicht unter dem Gefühl von Hilflosigkeit leiden müssen...

Herr Tolmein! Warum haben Sie sich noch nicht als Diktator beworben. Wo Sie doch gern Ihren Willen anderen aufzwingen wollen. Wer auf dieser Welt soll das Recht haben, mir vorzuschreiben wann und wie ich zu sterben habe. Es spielt schlicht keine Rolle ob ich ein Pflegefall bin oder nicht oder ob ich Schmerzen habe oder nicht.

Massenvernichtungswaffen dürfen in Deutschland hergestellt werden, Sterbehilfe darf aber nicht angeboten werden?

Herr Denk, viele Fragen auf einmal. Aber in Kürze: Im FAZ-Stellenteil werden ja schon seit längerem keine freien Diktatorenposten mehr ausgeschrieben, deswegen musste ich leider den beschwerlichen und wenig einflußreichen Posten eines Bloggers annehmen.... Im übrigen: Ja, wer? Keine Ahnung. Ich jedenfalls lasse Ihnen bei der Auswahl von Ort, Zeit und Methode Ihres Sterbens freie Hand. Und Sterbehilfe erhalten Sie auf jeder gutsortierten Palliativstation, von ambulanten Palliativpflegediensten, stationären Hospizen - leichter jedenfalls als Massenvernichtungswaffen (oder meinten Sie damit Autos?), die unters Kriegswaffenkontrollgesetz fallen. Nur eben: Die "Tötung auf Verlangen" steht unter Strafe (gegenüber dem "normalen" Totschlag aber immerhin mit deutlich privilegiertem Strafmaß) - was übrigens zu der Frage führt, die kürzlich der BGH zu entscheiden hatte, ob auch das Verzehren eines Menschen, der darum gebeten hatte bei lebendigem Leib zerteilt zu werden, als "Tötung auf Verlangen" qualifiziert werden muss (die Verteidigung des Mannes sah das so und führte auch das Selbstbestimmungsrecht des Getöteten, der es schließlich so gewollt habe, an)....

Wer wird jetzt den Mut haben, für  das Selbstbestimmungsrecht des Menschen zu einem humanen Tod nach einem erfüllten Leben, weiter zu kämpfen?

Ich bin Kusch sehr dankbar, dass er einen Anfang gemacht hat und hoffen, dass es weitergeht.

Sehr geehrter Herr Tolmein!

Sie wissen, daß ich als 2. Vorsitzender von DIGNITATE und Arzt die Dinge grundsätzlich und aus Erfahrung anders sehe. Sie haben auch bemerkt, daß Sie und die Menschen, die sich zum Glück auf diese Weise äußern, aneinander vorbei reden. Das geht bis zur persönlichen Verunglimpfung. Nicht gut. Die Kommentatoren sind Betroffene oder haben entsprechende Erfahrungen, wie ich auch. Jemand, der nicht solche Erfahrungen besitzt, sollte sich vorsichtig äußern oder besser den Mund halten. Zum Beispiel sollte Herr Hahne (Pfarrer und Sprecher im ZDF) besser schweigen, denn die Tatsache, daß er seinen Vater in einem Luxusaltersheim gut betreut wusste, macht ihn nicht zum Experten für Sterbehilfe oder Begleitungen am Lebensende, abgesehen davon, daß ich es erschreckend finde, daß ein laut bekennender Christ seinen nächsten Angehörigen ins Heim abschiebt, den er bei den ihm zur Verfügung stehenden finanziellen und familiären Bedingungen eigentlich zu Hause hätte behalten können und müssen. Nein, es geht doch um Selbstbestimmung, um Menschen-rechte und Menschenwürde, wie sie allen Menschen zustehen (Grundgesetz, Europäische MK, Uno). Unsere Zeit neigt dazu, diese Rechte aufzuweichen, sie einzuschränken und sie in passender (christlich-dogmatischer) Weise zu interpretieren. Die Kranken und Leidenden kommen dabei unter die Räder. Und es stimmt einfach nicht, daß man mit Palliativmedizin, guten Pflegeheimen, Schmerztherapie und Hospizen alle Situationen am Lebensende oder bei Krankheit in den Griff bekommt. Eine vernünftige Lösung der Probleme über eine gut fundierte Regelung des ärztlich assistierten Suizids mit großen Sorgfaltskriterien, die inbesondere den nie ganz auszuschließenden Misbrauch erfassen, muß her. Dafür kämpfe ich, dafür kämpft der Verein. Polemik und Verunglimpfung, wie jetzt von Herrn Dr. Kusch, ist nicht der richtige Weg.

Herr Arnold, erstaunlich, wie Sie in einem Text zur Zurückhaltung (gegenüber Herrn Kusch) mahnen und sich gleichzeitig über private Entscheidungen und Verhältnisse (bei Herrn Hahne) desavouierend äußern. Ihre Erfahrungen als Arzt kenne ich nicht (dass Sie als Palliativmediziner hervorgetreten wären, ist mir unbekannt) - ich habe aber eigene Erfahrungen gesammelt und mit vielen Ärzten und Pflegekräften über ihre Arbeit in der Sterbebegleitung gesprochen. Daher  behaupte ich auch nicht, dass man mit Palliativmedizin, guten Pflegeheimen, Schmerztherapie und Hospizen alle Situationen am Lebensende gut "in den Griff bekommt". Aber die allermeisten Probleme liessen sich mit dieser Quadriga erheblich entschärfen - ich wage zu behaupten: für die Fälle, in denen Roger Kusch (wie auch immer genau) tätig geworden ist, gilt das ausnahmslos.  Auch der ärztlich assistierte Suizid löst des weiteren etliche Probleme nicht; wie wir aus den Niederlanden wissen, bleiben selbst wenn die aktive Tötung durch den Arzt erlaubt wird Problemfälle umstritten... Das dürfte, auch wenn Sie das als "Kämpfer" für eine Sache ungern hören werden, obwohl sie es als Arzt allerdings wissen sollten, daran liegen, dass Sterben an sich ein Lebensabschnitt ist, der nicht leicht zu durchmessen ist, für den es aus ganz unterschiedlichen Gründen nicht immer eine "gute Lösung"  gibt. Ihr Ansatz, da bin ich mir sicher, schafft, gerade weil er behauptet einfache Antworten zu haben, am Ende mehr Probleme, als er wirklich Hilfen geben kann....

Herr Tolbein, was genau ist denn das Problem dabei, den ärtzlich assistierten Suizid mit in das gesamte programm aufzunehmen? Natürlich wird es immer Problemfälle geben, natürlich wird es immer ethische Schwierigkeiten geben - aber in welchem Bereich der modernen Medizin ist das denn nicht der Fall? Übrigens gibt es in Oregon eine Gemeinde, in der das mit der aktiven Sterbehilfe ganz gut funktioniert, unter sehr strengen Kontrollen, und die Befürchtungen, dass die ANzahl der assistierten Selbstmorde drastisch ansteigt, hat sich nicht bewahrheitet. Das eigentlich Verrückte ist doch, dass ein Menschenleben unter allen Umständen als "Absoluter Wert" angesehen wird, den es zu schützen gilt, selbst wenn es sich nur um einzelne Zellen handelt, und selbst wenn der betroffene Mensch das nicht möchte, oder so nicht möchte - jedes andere Leben ist dagegen einen Dreck wert! Ironisch, dass die geradezu hysterische ideologische Fixierung auf "Menschenrechte" dazu führt, dass in der Praxis wesentliche Bestandteile dieser Menschenrechte mit Füßen getreten werden, nämlich das Recht auf Selbstbestimmung und die menschliche Würde...

Nicole Huber, ich habe schon mit der Vorstellung eines "gesamten Programmes" meine Probleme. In Oregon ist ärztlich assistierter Suizid übrigens im gesamten Bundesstaat erlaubt und es gibt dort in der Tat sehr wenige Fälle - was aber paradoxerweise damit zu tun hat, dass es eine sehr starke Protestbewegung gegen die Legalisierung des ärztlich assistierten Suizids gegeben hat, die u.a. dazu führte, dass dort die Qualität der Palliativversorgung um Klassen besser ist als in Deutschland. In Oregon werden beispielsweise auch Ärzte strafrechtlich verfolgt, die keine ausreichende Schmerztherapie machen. Das zeigt, dass man Modelle, die irgendwo irgendwie funktionieren nicht einfach übertragen kann, weil die Rahmenbedingungen woanders eben andere sind. Im übrigen gefällt mir an der Idee des ärztlich assistierten Suizids nicht, dass Suizid, den man meines Erachtens versuchen sollte zu verhinder, damit eine reguläre ärztliche Leistung wird. Das erscheint mir für ein Medizinsystem, zumal für eines unter den Bedingungen von Rationierung, eine gefährliche Entwicklung zu sein - die auch nicht zu mehr Selbstbestimmung führt, sondern allenfalls zu einer anderen Ausprägung von Selbstbestimmung...