Es wäre naiv anzunehmen, dass es nicht zahlreiche Ärzte gibt, die human denken (anders als dieser Montgomery) und handeln. Davon gibt es prozentual genau so viele wie es human denkende Menschen in der Gesellschaft dieses Landes gibt. Die Geheimniskrämerei, die um dieses Berufsstand veranstaltet wird, ist der beste Nährboden für falsche Annahmen über ihn. Es gibt mit großer anzunehmender Wahrscheinlichkeit mehr Ärzte, denen Recht wichtiger ist, als sich an teilweise verfassungswidrige extravagante "Arzteschwüre" in Form von Kammerrecht zu halten. Warum Sie daran zweifeln, bleibt mir unerklärlich.

schon richtig, aber niemand würde behauptet, dass das was im Fernsehn (außerhalb der nachichten) gezeigt wird der wahrheit entspricht.

SWR hat warscheinlich als Zielgrupper alte Menschen die für die aktive Sterbehilfe sind und bauen die talkshows deshalb mit dem Ziel auf dafür belege zu finden

trotzdem ein interessanter text.

Sehr geehrter Herr Dr. Tolmein,

ich meine, man sollte den Bereich der unforcierten Selbsttötung so regeln, dass das "Menschenrecht auf Selbstbestimmung über Art und Zeitpunkt des eigenen Todes" (darum handelt es sich ja nach der EMRK) auch von jedem geschäftsfähigen volljährigen Menschen auch tatsächlich qualitätsgesichert in Anspruch genommen werden kann.

In der deutschen Rechtsarchitektur kommt dafür eine der Regelung der Abtreibung ähnliche Regelung in Betracht: "Beratung", "Beratungsschein", Rehabilitationsangebote, daraufhin ggf. medizinisch begleitete Selbsttötung.

Diese Frage den Berufs- oder den Sterberechtsorganisationen, den Interessensgruppen oder den intermediären Institutionen zu überlassen, kann auf die Dauer nicht so weitergehen, da es schon jetzt massenhaft verdeckte Tötungen auf Verlangen bzw. "aktive Sterbehilfe" und "Freitodbegleitungen" gibt. Staat und Gesellschaft müssen am Ende akzeptieren, dass Menschen sterben wollen; dies nicht zu tun, ist vordemokratisch und am Ende auch weltfremd.

Ob "Sterbehilfe" wirklich human ist, wage ich zu bezweifeln. Besser wäre ein deutlicher Ausbau der palliativmedizinischen Versorgung und eine bessere schmerztherapeutische Ausbildung der Ärzte. Dann entfällt nämlich bei vielen Patienten der Todeswunsch.

Abgesehen davon bleibt die Sterbehilfe, wie sie z.B. Dignitas anbietet, in Deutschland illegal - von den arzneimittelrechtlichen Problemen zu schweigen.

Aber die grosse Mehrheit, mit der diese Änderung verabschiedet wurde, zeigt, dass es in der Ärzteschaft mehr Gegner als Befürworter der Sterbehilfe gibt. Und dies sollte eigentlich ein gutes Zeichen sein.

Wenn es keine Ärzte geben würde, die in verschiedenen Situationen des Menschen hilfreich sind, die von den Konservativen als verurteilenswert betrachtet werde, dann hätte es in Deutschland viel größerer Proteste gegen sie gegeben. Aber es gibt so gut wie keine öffentlichen Auseinandersetzungen. Es gibt auch in Deutschland für Alles eine Lösung. Sie ist meist teuer, aber es gibt sie. Andere Bereiche sind Organtransplantationen, freiwillige Amputationen und sonstige Körperveränderungswünsche. Nochmal: Es ist naiv zu glauben, dass alle (!) Ärzte sich an den teilweise absurden Weltbildern eines Montgomery oder wie die Hüte des heiligen Grals so heißen mögen (Windhorst, eben nicht mit dt geschrieben) orientieren. Im Weltbild der offiziellen deutschen Ärzteschaft mag die Postmoderne als irreales Hirngespinst existieren. Tatsächlich ist sie aber auch in diesem Bereich Realität. Und auch wenn das öffentlich rechtliche TV sich überwiegend an die über 60 Jährigen wendet, finde ich es gut, dass für Arnold und die Schweizer wenigstens Werbung gemacht wird.

Nun – ich habe es „befürchtet“ und da ich mich nicht für irgendeine „humanistische Idee“ sowie für eine palliativmedizinische Sonderethik instrumentalisieren lasse, komme ich nicht umhin, der TV-Kritik des Kollegen Tolmein zuzustimmen, auch wenn wir in der Sache – freilich auf der Ebene  des Rechts – nicht einer Meinung sind.

Der Beitrag war – wie im Übrigen ganz überwiegend die mediale Aufbereitung eines brisanten Wertedebatte in den vergangenen Jahren (ich denke hier an Beckmann, Markus Lanz, Hart aber Fair, Illner usw.) – äußerst mäßig bis schlecht. Eine „Reportage“, die in der Tat mehr Fragen denn Antworten aufwirft und so hinter den Erwartungen zurückbleibt, die man/frau eigentlich nach den zuweilen heftigen Diskussionen gerade in den letzten Monaten an eine Sendung hätte knüpfen können. Denn immerhin „steht“ einstweilen der Beschluss, der mit einer entsprechenden Mehrheit auf dem Deutschen Ärztetag gefasst wurde.

Es ist für den Wertediskurs geradezu paradigmatisch, dass er sich auch in einer medialen Präsentation durch seine Trivialität auszeichnet und sich eben nicht sonderlich von dem abhebt, was die einzelnen Protagonisten mit Blick auf ihre „würdevolle Sterbekultur“ gelegentlich auch in Fachbeiträgen zu Papier bringen. Befürworter und Gegner sind gleichermaßen gemeint und in diesem Sinne erweisen die verschiedenen „Lager“ insgesamt der Diskussion einen gewaltigen Bärendienst. „Überzeugungstäter“ – hüben und drüben – sind eben nicht gewünscht und es erscheint mir persönlich hohe Zeit zu sein, dass das Thema grundsätzlicher angegangen wird und damit meine ich primär unter rechtsethischen und verfassungsrechtlichen Aspekten.

Wir brauchen keinen „neuen Messias“ – ggf. auch gleich mehrere – die uns ihre frohe Kunde von einem würdevollen Sterben gebetsmühlenartig vortragen, sondern Mitdiskutanten, die bereit sind, in einem offenen Diskussionsprozess die entscheidenden Argumente vorzutragen und ggf. nach einem verfassungsrechtlich tragbaren und im Übrigen wünschenswerten Konsens streben und zwar jenseits ihrer Rolle als „Überzeugungstäter“ oder Oberethiker.

Nun bin ich zwar nicht „blauäugig“ genug, um nicht zu wissen, dass gerade auch in der Verfassungsrechtswissenschaft ein „Lagerdenken“ ausgemacht werden kann und dies sich nicht zuletzt in den verschiedenen Grundrechtstheorien widerspiegelt; gleichwohl darf aber in Erinnerung gebracht werden, dass jedwede „Grundrechtsentfaltung“ sich im Zweifel an den Vorgaben des BVerfG und künftiger Entscheidungen zu orientieren hat und da darf denn auch auf einen „Wissenschaftswettbewerb“ gesetzt werden, der über die Qualität der Argumente entschieden wird.

Mit Blick auf diesen einzufordernden „Wettbewerb“ ist es wenig hilfreich, in einen „Wettstreit“ widerstreitender arztethischer Meinungen einzutreten, die erkennbar nicht harmonisierungsfähig sind, ja eigentlich nicht sein können, wenn wir die Freiheit zur individuellen Gewissensentscheidung ernst nehmen wollen und zwar sowohl für die Befürworter als auch die Gegner der Liberalisierung der ärztlichen Suizidbeihilfe und zwar auch unter Einschluss religiöser Wertvorstellungen. Auf der Grundlage unserer Verfassung hingegen sind wir aufgefordert, nach einer Lösung eines gesellschaftlichen Wertekonflikts zu streben, die angesichts der Wertentscheidungen im Grundgesetz tragbar ist und miteinander konfligierende „Gewissensentscheidungen“, die zu verinnerlichen wir ausdrücklich dürfen, sachgerecht zum Ausgleich bringen, ohne dass hierbei sich die einzelnen Apologeten verschiedener „Sterbekulturen“ von ihren Idealen, Bereichsethiken oder Glaubensbekenntnissen zu verabschieden hätten.

Dass dies möglich ist, steht außer Frage, denn Grundrechtskonflikte sind so neu nun wahrlich nicht! Die Kernfrage muss also lauten, ob es mit unserer Verfassung vereinbar ist, wenn ein „Arztethos“ (gleich welchen Inhalts!) die Qualität eines Dogmas beigemessen bekommt, dass zu beachten der Ärztin oder dem Arzt über das Berufsrecht aufgegeben wird? Ich meine nein, wenngleich es freilich den Palliativmedizinern resp. den Ärzten allgemein selbst überantwortet ist, darüber zu befinden, ob sie „ihre Armen gegenüber schwersterkrankten und sterbenden Patienten“ öffnen wollen und zwar mit Blick auf den Wunsch nach einem frei verantwortlichen Suizid. Die Palliativmediziner haben in Teilen mit der von ihr getragenen Charta einen Weg eingeschlagen, der auf einem ethischen Fundament gründet, welches wir durchaus zu akzeptieren haben, mögen wir es auch nicht begrüßen. Entscheidend ist, dass hier der Bezugspunkt für die bereichsspezifische Ethik das Gewissen der einzelnen Palliativmediziner ist – eine Gewissensentscheidung, die zu tolerieren ist, wie sich unschwer aus Art. 4 GG ergibt. Sofern aber die Palliativmedizin „verobjektiviert“ wird und über diesen Weg gleichsam die subjektiven Elemente einer individuellen arztethischen Entscheidung überlagert resp. verdrängt und damit im Zweifel ihres subjektiven Kerns „beraubt“ werden, scheint mir die Grenze überschritten zu sein, will heißen: Das „Arztethos“ wird zu einem objektivrechtlichem Wert überhöht, über das sich dann gleichsam immanente Schranken für die konkrete ärztliche Berufsausübung und der Gewissensentscheidung ergeben.

Eine solche – im Übrigen gerade der Verfassungsrechtswissenschaft bekannte – „Wertkategorie“ zu generieren, ist m.E. nicht die Aufgabe einer Kammer, zumal nicht in Gestalt einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft. Und selbst wenn dies doch der Fall sein sollte, verbleibt es dabei – frei mit den Worten des BVerfG -, dass die objektivrechtlichen Elemente den subjektivrechtlichen Elementen schlicht zu „dienen“ haben!

ca.10000 Selbsttötungen jedes Jahr sind Fakt.

Dass Menschen aus dem Fenster springen, sich vor den Zug werfen müssen,

ist den Heuchlern geschuldet.

Schließlich läßt sich ja mit "Patienten"  noch Geld verdienen.

Ich verstehe aber, dass Ärzte nicht beim Töten "helfen" wollen.

@Gabriele

Den meisten Menschen, die sich - leider - umbringen, dürfte nach allen Grundsätzen keine Sterbehilfe gewährt werden. Voraussetzung ist regelmäßig eine schwere Erkrankung mit tödlichem Verlauf in unheilbarem Stadium. Wenn sich aber ein depressiver Patient aus dem Fenster stürzt, dann hat das Gesundheitssystem versagt, weil ihm nicht rechtzeitig psychiatrische Hilfe zuteil wurde. Das hat nichts, aber auch gar nichts, mit der Frage der ärztlichen Sterbehilfe bei schwerkranken Patienten zu tun. Es kommt gerade nicht auf den aktuellen "Willen" des Patienten zu sterben an - oder jedenfalls sollte es nicht darauf ankommen. Wunschmedizin mag bei kosmetischen Operationen gehen, aber nicht bei einer nicht reparierbaren Lebensbeendigung.

@Gabriele: Ich weiß nicht genau, wen Sie mit den "Heuchlern" meinen. Aber sind Sie der Auffassung, dass den 10.000 Suizidenten pro Jahr besser von Ärzten in den Tod geholfen werden sollte? Oder manchen von ihnen - aber welchen dann?

@Mak

Vielleicht sollte man sich zuerst einmal um die Menschen kümmern, die leben wollen und deren Leben durch Hunger, Kriege, Diktaturen und Terrosismus bedroht ist. Heute sterben 1000 Menschen in Afrika weil sie nicht genug zu essen haben, werden 100 Menschen als politische Oppositionelle erschossen, 100 zu tode gefoltert. Aber in einer saturierten Gesellschaft ist es einigen Leuten wichtiger, dass ein im Vergleich zu einem Bauern in Afrike Millionen verdienender deutscher Arzt mit unspizifischem Gottesglaube ein weiches "ethisches" Ruhekissen in der Nacht findet. Dafür wird dann die Freiheit eines Suizidenten in diesem Land gerne mal mit den Füßen getreten weil einem ansonsten in unserer Wohlstandgsesllschaft nichts mehr einfällt verlangen die, die einen Serlbstmord für eine "Sünde"halten nächste Woche vielleicht noch ein Gesetz dagegen. Mak, weisen Sie mal nach, dass ein "depressiver Patient", wie sSie ihn nennen, tatsächlich im naturwissenschaftlichen Sinne eine Krankheit hat, dann bekommen Sie bald einen Nobelpreis. Aber den wollen Sie vermutlich gar nicht, denn Ihnen geht es um Ihre Prinzipien, nach denen sich jeder zu richten hat. Das ist arm.

Zitat: "Abgesehen davon bleibt die Sterbehilfe, wie sie z.B. Dignitas anbietet, in Deutschland illegal..."

Falsch! Sie ist sogar uneingeschränkter legal in Deutschland als in der Schweiz. Der Unterschied liegt allerdings darin, dass die Schweizer Ärzte das humanere Medikament 'Natriumpentobarbital' zur Verfügung haben, welches in Deutschland NUR von Tierärzten verwendet werden darf. Unglaublich 'menschlich', oder?

Lieber Herr Tolmein,

ich verstehe nicht, wie Sie als erfahrener Journalist bei diesem Thema wiederholt nach überprüfbaren Fakten fragen können.

In der Recherche zu meiner Dokumentation (Peter Puppe 'Ich sterbe mich. Aus dem Alltag deutscher Sterbehelfer 2010.') habe ich Kontakt zu einem knappen Dutzend ärztlicher und nicht-ärztlicher Sterbehelfer in Deutschland gehabt. Sie würden aber bei mir nicht eine einzige Notiz - geschweige denn Namen - finden. Das ist doch selbstverständlich zum Schutze eines Informanten in einem so sensiblen Bereich, oder?

Viele Rechtsfragen dazu sind in Deutschland leider ungeklärt oder so kompliziert, dass man zumindest mit Strafermittlungen rechnen müsste. Sehen Sie das anders?

"Dass Menschen aus dem Fenster springen, sich vor den Zug werfen müssen,

ist den Heuchlern geschuldet. "

Nööö, es ist erst einmal ihnen selbst geschuldet, niemandem sonst. Und warum es Heuchelei ist, dass Menschen anderen nicht so gerne beim Sterben helfen, die ihren Beruf ergriffen haben, um Menschenleben zu retten, weiss nur "Gabriele". Und das ganze dann mit dem Hinweis darauf abzuschliessen, man könne ja nur mit (lebenden?) Patienten noch Geld verdienen, ist die für pseudonyme Internet-Trolle gängige feige üble Nachrede aus vermeintlicher Deckung heraus. Es ist einer der dezidierten Nachteile demokratischer Regierungsformen, dass über ethische Fragen auch Menschen wie "Gabriele" mitentscheiden ...

Ups...macht es Sinn, korrigierend in die Debatte einzugreifen?

Ich glaube, mit solchen Statements ist einer aufrichtigen Debatte nicht geholfen - mehr noch, sie schaden dieser vielmehr. Als ein Beleg mag ein Bericht in einer Berliner Tageszeitung dienen, bei dem der Autor bereits den Suizidhelfern einen neuen Namen gegeben hat: "Dr. Selbstmord"!

Ich denke, O. Tolmein hat zu recht Kritik an der Sendung geübt, da diese den Zuschauer mehr als "ratlos" zurücklässt und der Eindruck entstehen könnte, als gäbe es "nur" einige Auserwählte, die da den Stein des Weisen verkünden und nicht zugleich der eigentliche Kern der aktuellen Wertedebatte benannt wird.

Ob so "viele Rechtsfragen ungeklärt" seien, vermag ich aus intraprofessioneller Perspektive nicht bestätigen zu wollen. De lege lata ist die Rechtslage klar; der Wertediskurs problematisiert hingegen primär Rechtsfragen, die ggf. als rechtspolitisch wünschenswert erscheinen, also de lege ferenda, mal abgesehen von der Kardinalfrage, ob das "Verbot" im ärztlichen Berufsrecht, wenn es denn von den LÄK übernommen wird, einer verfassungsrechtlichen Überprüfung standhält.

Andererseits mag ThorHA nicht allzu streng mit "Gabriele" sein, hat diese doch im Kern ein Problem benannt, dass zumindest einer näheren Betrachtung bedarf. In der Wertedebatte um die Patientenverfügung wurde u.a. von Ethikern die These vertreten, dass von einem Abfassen insbesondere deshlab einstweilen Abstand genommen werden möge, weil ansonsten die Gefahr bestünde, dass die palliativmedizinische Forschung nicht voranschreite und im Zweifel nicht mehr mit der erforderlichen Notwendigkeit betrieben werde. Sehen wir von den monetären Aspekten mal ab, stellt sich gleichwohl die Frage, ob hierin nicht eine Instrumentalisierung des schwersterkrankten Patienten im Interesse eines Gelingens einer Profession zu erblicken ist, wonach an die Patienten gleichsam der Wunsch herangetragen wird, das "Leid" zu tragen und diesem nicht zu entfliehen - wohlgemerkt: um der weiteren Schmerzforschung und des Ausbaus palliativmedizinischer und hospizlicher Einrichtungen willen.

@Puppe: Nun, da haben Sie als ehrenamtlicher Mitarbeiter der DGHS und als Arthur Koestler Preisträger (ein Preis, den die DGHS verleiht)  und ich, als Journalist und Rechtsanwalt möglicherweise ganz unterschiedliche Auffassungen. Überprüfbare Fakten sind für mich als Journalist das A und O einer Debatte. Informantenschutz ersetzt das nicht, sondern muss ggf. zusätzlich gewährleistet werden. Und das dann immer im Rahmen des Gebotenen. Im konkreten Fall: Herr Dr. Arnold drängt sich ja mit seinem Bekenntnis in die Öffentlichkeit - der Selbstdarsteller ist als Informant aber nicht zu schützen, schon gar nicht ersetzt hier der Informantenschutz die Recherche, ob denn das stimmt oder stimmen kann, was Dr. Arnold so behauptet. Die Krebspatientin wiederum setzt sich keinem Risiko aus, ihr droht einfach gar nichts - was also soll dann die geheimnisvolle Anonymisierung. Und selbst wenn man das Tamtam machen möchte, weil es so schön investigativ und authentisch wirkt: Die relevanten Fragen könnte der interessierte Interviewer ja dennoch ruhig stellen...

Zitat: "Dass Menschen aus dem Fenster springen, sich vor den Zug werfen müssen, ist den Heuchlern geschuldet", nein es ist einer Gesellschaft geschuldet die solche Menschen alleine gelassen hat, so dass sie keinen anderen Ausweg sahen. Aber diese polemische Diktion bestärkt mich in der Ansicht, dass Helfen statt Töten doch der besser Weg ist.

Aber zurück zu den Fakten: Die weitaus größte Zahl der geretteten Selbstmordkandidaten hat, nachdem die Gesellschaft ihren Hilferuf gehört hat, keinen weiteren Versuch unternommen. Gut, dass es hier keinen (bei)helfenden Ärzte gab ...

@SGS

Klar, die PR Maschine läuft hervorragend. Jedem Tier seine Tränke.

Und immerhin investieren die Sparkassen hervorragend in Hospize, denn die sind angeblich krisensicher und deren Geschäfstmodell ist wenigstens noch verständlich. Gell? Das ekelhafte Geschäft mit dem Tod beginnt erst gerade und die Kirchen hoffen auf gute Geschäfte. Für Christen eine bombensichere Investition. Mich ekelt eine solche Einrichtung an. Und ich kenne genug Menschen in meiner Generation, denen es genau so geht.

Sehr geehrter Herr Tolmein,

Unsere Sprache ist verräterisch. Das fällt, so finde ich, in Ihrem Blog-Beitrag ganz besonders auf. Man muss nur mal versuchen die von Ihnen angeführte Argumentation von der Propaganda zu trennen, in die sie eingepackt ist.

Bereits in den ersten beiden Absätzen stimmt mich Ihr Text nachdenklich, denn auf emotionaler Ebene verschafft sich Unbehagen Raum. Sie konstruieren Klischees, nur um anderen Klischees vorzuwerfen (z. B. befürchten ließ, Wahrheit ans Tageslicht, reihenweise flotte Schlagzeilen, betroffene[r] Gedankenlosigkeit, Tabuthema Sterbehilfe). Man muss ja das was Sie sagen im Kontext zur Debatte sehen.

Und da nehmen Sie die verbale Keule und machen schon im ersten Absatz klar auf welcher Seite der Diskussion Sie stehen. Das ist in Ordnung. Aber warum so populistisch? Müssen Sie das so tun um sich Gehör zu verschaffen oder wollen Sie andere nur übertönen? Emotional betrachtet haben Sie bei Ihrer Einleitung jedenfalls vollkommen daneben gegriffen.

Aber wie sieht es mit dem Informationsgehalt in den ersten beiden Absatz aus? Ist der besser, als das emotionale Gedöhns? Nein. Das ist er nicht. Mehr als dass Report Mainz einen Beitrag zur Sterbehilfe gesendet hat, sagen Sie nicht. Im Gegenteil, Sie mißinterpretieren den Titel des Beitrages („Sterben in der Grauzone“) vollkommen falsch, gerade so als wäre in der Gesellschaft und vor allem bei den Betroffenen alles in bester Ordnung.

Aber da setzen Sie noch einen drauf und ziehen die ersten Worte der Anmoderation tief hinab ins Tal ihrer eigenen Klischees. Diese vermeintlich bewusste Falschaussage Fritz Freys belegen Sie mit einer ganzen Reihe Beispielen und schlussfolgern daraus, dass das Tabu lediglich Tamtam ist.

Ich bin nicht in der Situation, dass der Freitod eine Option für mich bedeutete. Aber ich stelle mir die Frage, was ich denken und fühlen würde, wenn ich jetzt in einer solchen Situation wäre und Ihren Artikel läse? Ist der geäußerte Wunsch eines Menschen zu sterben wirklich nur Tamtam?

Natürlich ist das Thema ein gesellschaftliches, politisches, religiöses und ökonomisches Tabuthema - gleichwohl die von Ihnen genannten Beispiele richtig sind. Man könnte sagen, dass das einer dieser überall in unseren Zeiten zu findenden Widersprüche ist, den Sie, nebenbei bemerkt, nicht aufzulösen versuchen, sondern lediglich für Ihre Argumentation instrumentalisieren.

Man könnte aber auch in die Tiefe gehen und sagen, dass da seit zwanzig Jahren eine Debatte unter den Ärzten und den Betroffenen, und – das ist ganz entscheidend – nur auf einer ganz bestimmten intellektuellen Ebene, stattfindet, die längst noch nicht in der Gesellschaft, der Politik, der Kirche und bei den Finanzvorständen angekommen ist.

Die Politik ignoriert das Problem mit den Sterbewilligen weitestgehend, denn rein rechtlich gesehen ist für die Politik alles klar.

Die Institution Kirche, ein eifriger, oft offensichtlicher, aber noch viel öfter versteckter Mitdiskutant in den vielen Debatten, Artikeln, Talk Shows und Büchern, folgt ihren Dogmen und lässt nichts unversucht, damit ihr der Mythos Tod innerhalb ihrer vermeintlichen Meinungsführerschaft erhalten bleibt.

Auf die Finanzvorstände in den Krankenhaus- und Pflege AG gehe ich jetzt nicht weiter ein, da gibt es genügend parallele Diskussionen.

Der gesellschaftliche Aspekt zeigt sich ganz schnell, wenn man versucht, die Welt aus den Augen der Patientin zu betrachten. Gerne möchte ich an Stelle dieser Patientin versuchen, Antworten auf Ihre Fragen zu finden und übernehme von Ihnen die Lampe, um die Causa von einer anderen Seite zu beleuchten.

Denn es stimmt nur bedingt, dass man keine Angst vor Schmerzen zu haben braucht, weil es Befunde gibt, bei denen die Schmerzen grenzenlos sind, die Schmerztherapie aber begrenzt ist. Viele der sterbewilligen Menschen haben nur die Wahl, unaushaltbare Schmerzen auszuhalten und zu ertragen oder sich das Bewusstsein mit Opiaten abschießen zu lassen, um wenigstens ein paar Stunden schmerzfrei zu sein. Das ist für diese Patienten eine Wahl zwischen Pest und Cholera und wenn man mit ihnen über ihr Leben spricht, dann muss man im Einzelfall auch akzeptieren und es aushalten, dass diese Menschen ein solches Leben nicht mehr aushalten und es als nicht mehr lebenswert empfinden.

Selbstverständlich schildert die Patientin ihre persönlichen Erfahrungen, denn dieser Krebs ist für sie ganz sicher etwas elementar persönliches. Und sehr wahrscheinlich ist die Frau keine Expertin für ihren Krebs aus wissenschaftlicher bzw. medizinischer Sicht. Aber sie ist sehr wohl die einzige Expertin auf diesem Planeten, die sich mit ihren Leiden in allen seinen Facetten auskennt.

Die Frage, warum sie nur anonym ihre Meinung sagt ist relativ leicht zu beantworten.

Denn ihr droht zwar keine Strafe vom Gesetzgeber, wenn sie Suizid begeht, darüber spricht, ihn plant oder um Hilfe dafür bittet. Vielmehr erwartet sie eine „Strafe“, die stehenden Fußes, und ohne jemals von der Gerichtsbarkeit veranlasst worden zu sein, erfolgt.

Es ist die gesellschaftliche Strafe, die verhindert, dass diese Frau ihre Identität Preis gibt. Denn fast immer sind es die Menschen im Umfeld der Sterbewilligen die verhindern wollen, dass diese ihren Wunsch äußern.

Das fängt in der Familie an, geht über Ärzte, Pflegepersonal, Freunde und Bekannte, bis hin zu Leuten aus der Gemeinde und der Nachbarschaft, im Fernsehen und, so wie Sie, im Internet. Fast alle diese Menschen haben gute und oftmals absolut nachvollziehbare Gründe, gegen den Suizid eines Menschen zu sein.

Das Problem hierbei ist aber, dass keiner dieser real existierenden Protagonisten im Leben der Sterbewilligen den Wunsch und Willen von eben jenen wirklich ernst nimmt. Die Ablehnung basiert auf einer Melange aus anerzogenen Dogmen, persönlichen Werten, subjektiven Ansichten, Halbwissen, Vorurteilen und oftmals handfesten emotionalen Bindungen. Das ist in Ordnung, aber man sollte sich dessen doch bitte schön bewusst sein.

Der Selbstbestimmung des Menschen beim Sterben eine Absage zu erteilen ist, und das ist das Schlimmste daran, eine Folge mangelnder Empathie. Das gilt leider viel zu oft sowohl für den Einzelnen als auch für die gesamte Gesellschaft.

„Das schaffst Du schon noch!“, „Ach komm, so schlimm isses doch gar nicht...“, „Sag sowas nicht! Wir wollen doch noch Deinen 80sten feiern, nicht wahr?“ usw. usf. sind genau die Aussagen, bei denen sich ein Sterbewilliger meiner Meinung nach nicht anders als verhöhnt vorkommen kann. Auch Ihre Zeilen über die Patientin, also Ihre doch sehr offensichtlich gefärbte und verächtlich wirkende Meinung, ist blanker Hohn. Und der Hohn, das bitte ich Sie zu beachten, ist seit Menschengedenken eine der wirkungsvollsten und subtilsten Strafen überhaupt.

Das Sie dieser Frau jegliche Kompetenz bei der eigenen Krankheit abzusprechen versuchen ist schon vermessen genug. Sie aber als unglaubwürdig darzustellen, weil sie ihre Identität verbirgt, ist menschenverachtende, verbale Brandstifterei. Wegen genau solchen Menschen wie Ihnen, Herr Tolmein, zeigt diese Frau nicht ihr Gesicht.

An dieser Stelle möchte ich auf Ihre, wie ich finde, missverständliche Interpretation der Beitragsüberschrift zurück kommen, denn nur auf dieser baut Ihre einleitende Argumentation gegen Dr. Arnold auf.

Am Anfang Ihres Artikels unterstellen Sie der Redaktion für die Auslösung der Klischee-Warnanlage verantwortlich zu sein, weil diese„den Beitrag voll betroffener Gedankenlosigkeit „Sterben in der Grauzone"“ betitelt, benutzen aber bei Dr. Arnold eben genau diese betroffene Gedankenlosigkeit um zu beweisen, dass Dr. Arnold seiner Vita wegen kein Arzt in der Grauzone ist. Damit haben Sie zweifelsohne Recht, was Sie aber, gewollt oder ungewollt, verschweigen, ist, dass nicht der Arzt und die Person im Mittelpunkt steht, sondern seine Handlungen. Dr. Arnold bewegt sich nicht mit dem was er ist in der Grauzone, sondern weil tut, was er macht. Das ist ein ganz entscheidender Unterschied. Warum also spannen Sie den Bogen vom Sterben in der Grauzone zum Arzt in der Grauzone, der ja eigentlich gar kein Arzt in der Grauzone ist?

Dr. Arnold muss auch kein Meister der deutschen Sprache sein, um Sterbenden und Sterbewilligen Hilfe zu leisten. Dieses, da haben wir es wieder, Klischee, welches Sie ohne ersichtlichen Grund bemühen bzw. konstruieren, zeigt vor allem zwei sehr entlarvende Dinge bei Ihnen; Ihre Verachtung gegenüber Dr. Arnold und Ihr Wunsch, ihn zu diskreditieren. Nebenbei bemerkt stimmt es mich tröstlich, dass Sie argumentativ so weit ins Unterholz kriechen mussten. Dadurch wird nämlich ersichtlich, wie wenig Substanz und wie viel Populismus Ihr Beitrag hat.

Die Verachtung gegenüber Dr. Arnold kann Ihnen keiner nehmen. Die ist Ihr gutes Recht, aber auch Ihre Privatsache. Die Diskreditierung dieses Mediziner in der Öffentlichkeit steht Ihnen aber nicht zu. Genau so wenig, wie ein Urteil über die Patientin. Und schon gar nicht in dieser Tonart.

Was Sie von Dr. Arnold fordern um ihm die nötige Glaubwürdigkeit attestieren zu können, ist nichts weiter als die Forderung zur Offenlegung seines Handelns und damit eine Selbstdiskreditierung mit allen Konsequenzen, die Sie danach, davon bin ich felsenfest überzeugt, vehement einfordern würden, damit an diesem renitenten Netzbeschmutzer der deutschen Ärzteschaft endlich ein Exempel statuiert werden kann. Dass Sie das tun würden, meine ich daran zu merken, dass Sie ihn und die anderen Befürworter der ärztlichen Suizidbeihilfe am Schluss Ihres Artikels mit Todesengeln gleichsetzen, die rechtskräftig verurteilt wurden.  

Wegen genau solchen Menschen wie Ihnen, Herr Tolmein, hält sich Dr. Arnold mit seinen Aussagen so sehr zurück. Und das ist alles andere als dumm.

Mit freundlichen Grüßen

Olaf Sander

"depressiver Patient",

wie Sie ihn nennen, tatsächlich im

naturwissenschaftlichen Sinne eine

Krankheit hat, dann bekommen Sie

bald einen Nobelpreis.

Blödsinn, warum sollte für längst publizierte Erkentnisse irgendwer einen Nobelpreis verliehen bekommen? Depression verursacht charakteristische Veränderungen in den Aktivierungsmustern unter anderem soweit ich das erinnere im präfrontalen Cortex und im limbischen System.  Nicht gerade breaking news aber recht teuer zu testen, vor allem wenn das Vergleichsverfahren ein 50 Cent teurer Fragebogen ist. Verlangsamte Pupillenreagibilität ist auch gerade aktuell mit ersten Ergebnissen publiziert aber immer noch überflüssig, außer um uninformierten Personen wie Ihnen noch ein paar Ergebnisse mehr um die virtuellen Ohren hauen zu können.

Aber ich weiß schon, die ganzen an Depresion erkrankten "müssen nur mal den A... hochkriegen" in ihren Augen...

Mit dem neuen Präsidenten scheint ja der "große Wurf" gelungen zu sein.

Wir Deutschen brauchen immer Persönlichkeiten die uns sagen, was gut für uns ist.

Unsere Geschichte ist gespickt mit Beispielen.

Wichtig ist, das wir einfach gehorchen, nicht auf begehren und uns bervormunden lassen, wenn es geht ohne zu denken, eben blind Gehorsam bleiben.

Mit meinen 65 Jahren kommt irgendwann auch eine schwierige, für nicht nicht

mehr erträgliche Situation zu,

Was ich in meinem bishergien Leben mit Schwerstkranken erfahren habe, macht mich äußerst besorgt.

Im Ernstfall bleibt nur die HOFFNUNG auf einen verständigen, menschlich fühlenden Arzt - oder Angehörigen.

Meine Gedanken schweifen immer häufiger zu diesem schwierigen Thema und ich mache mir Gedanken, wie ich "vorsorgen" könnte.

Immer drängender wird die Frage: Kannst du dir dann noch selbst helfen, oder bist du diesem selbtherrlichen System schutzlos ausgeliefert.

Ob ich mir dann auch kurz vor meinem Ende sagen lassen muß: Ich kann Sie doch nicht süchtig machen? Als Antwort auf die Frage nach schmerzstillenden Medikamenten, wenn dann nur noch der unsägliche Schmerz gelindert

werden sollte.

Was im Namen dieses wohlklingenden Eides schon den Menschen angetan wurde!?

Und wenn ich dann noch an unsere fähige Politiker-Elite denke.....

@Mitleser: Ob der "große Wurf" mit dem neuen Präsidenten der BÄK gelungen ist, bleibt abzuwarten. Aber immerhin scheint sich etwas zu "bewegen": Der BLOG v. Tolmein - speziell der aktuelle Beitrag - hat es immerhin auf die Seiten der BÄK gebracht - ein Novum!

Jetzt bleibt es abzuwarten, ob die BÄK nicht auch alle anderen Statements - freilich vorzugsweise solche von den sog. "Lebensschützerfraktionen" - nahezu unverändert übernimmt. Dies könnte in Form eines "Pressespiegels" geschehen, denn es trägt letztlich zur "Meinunsgbildung" der Ärzteschaft bei, auch wenn sicherlich auf die Darstellung von Gegenpositionen verzichtet wird. Der "geistige Meinungskampf" scheint eröffnet zu sein, mag hierüber auch nur einseitig informiert werden. Da darf denn gehofft werden, dass die Ärzte gelegentlich eine Literaurrecherche vornehmen, die den Wertediskurs in all seinen Facetten abbilden.

Nun - auch dies ist eine Folge der Sendung und zeigt einmal mehr, dass gerade in der Diskussion mehr Qualität einzufordern ist!

Nun bin ich weit davon entfernt, von hier aus „Schützenhilfe“ zu leisten. Aber es sei die Frage erlaubt, ob es nicht Sinn macht, wenn die Herren Arnold, de Ridder und Putz die exlusive Möglichkeit nutzen, kurze Statements zu den hier im BLOG aufgeworfenen Fragen v. O. Tolmein abzugeben?

Die BÄK hat auf ihren Webseiten auf den Beitrag v. Tolmein verwiesen und von daher ist der Beitrag sicherlich auf eine erhöhte Resonanz gestoßen.

Es bietet sich nunmehr die Möglichkeit, die Diskussion etwas „vitaler“ zu führen, denn wie es scheint, ist die Zeit der „Sonntagsreden“ vorbei, nicht zuletzt auch deswegen, weil das Verbot der ärztlichen Suizidbegleitung einstweilen „steht“.

Ich persönlich glaube, dass der Kollege Tolmein es begrüßen würde, wenn seine aufgeworfenen Fragen nicht unbeantwortet bleiben, mal ganz von dem Umstand abgesehen, dass die interessierte „Öffentlichkeit“ hieran ein berechtigtes Interesse hegen dürfte.

@Barth: Lieber Herr Barth, hier im Blog sind natürlich alle Stimmen gerne gehört, die Übernahme des Blogbeitrags auf der BÄK-Seite bringt natürlich einiges an Klicks ein, interessanterweise ist aber der Hinweis im Bildfüralle.Blog in dieser Hinsicht weitaus produktiver (Wir lernen: es gibt im Internet mehr Interesse an Medienkritik als an offiziellen Seiten von Institutionen).

Mein Vorschlag an alle Befürworter des Suizids: Man schaffe einen eigenen Berufsstand, den Suizidasistenten.

Gerne auch als Auifbaukurs für Juristen und Journalisten.

Dann können ja alle fröhlich beim Umbringen helfen die das so toll finden. Ich will jedenfalls keinen Tag länger Arzt sein wenn die Mithilfe beim Töten zu meinen Berufsaufgaben  zählen sollte.

@ Frieder Bock,

Es geht doch überhaupt nicht darum, dass JEDER Arzt beim Sterben helfen MUSS. Und es geht auch nicht darum, dass jeder den anderen "fröhlich beim Umbringen hilft". Ist das wirklich Ihre Ansicht oder nur emotional gefärbter Populismus?

Wenn Sie die Sterbehilfe nicht mit sich selbst vereinbaren können, ist das vollkommen in Ordnung. Aber Sie sollten nicht anderen Menschen ihre Sicht der Dinge absprechen.

@ Oliver Tolmein

Ich meine, dass Sie im Auftrag der BÄK als Propagandist gegen die Sterbehilfe unterwegs und nicht an einer wirklichen Auseinandersetzung mit den unterschiedlichen Problematiken innerhalb der Debatte interessiert sind. Was Sie komplett ignorieren und wegzureden versuchen, ist die Lebenswirklichkeit der Sterbewilligen und ihrer Helfer. Und das ist nicht nur unfair und unmenschlich, es ist vor allem verlogen und Propaganda.

Wieso und weshalb ich das denke, habe ich in einem eigenen Blogpost in meinem Blog erläutert.

www.wort-schuetzen.de/wp

Mit freundlichen Grüßen

Olaf Sander

Verehrter Herr Bock.

Offensichtlich haben Sie den Kern der Debatte nicht erfasst; es geht nicht um das "Töten" als ärztliche Berufsaufgabe oder mit den Worten des Präsidenten der BÄK gesprochen: "Ärzte sind keine Mechaniker des Todes".

Es geht einerseits um das Selbstbestimmungsrecht der Patienten, das nicht zur Femdbestimmung über die Ärzteschaft führt und andererseits um zentrale Grundrechte der Ärztinnen und Ärzte, u.a. um das fundamentale Grundrecht der Gewissensfreiheit, auch wenn Tolmein hier meint, dass sei "Unsinn"! Eine erste verfassungsrechtliche Problemorientierung zum künftigen Verbot, wenn es denn tatsächlich kommt, nähren erhebliche Zweifel an der verfassungsrechtlichen Zulässigkeit und zwar über rein formale Betrachtungen hinaus; entscheidend dürfte sein, dass die BÄK und einige Befürworter des Verbots den Stellenwert der Gewissensfreiheit nahezu vollständig verkannt, besser wohl nicht erkannt haben.