Quatschspektakel hast du schön gesagt. Ich höre den SPDlern immer gern zu, wenn sie erklären, dass der Casino-Kapitalismus und die entfesselten Märkte endlich an die Kandare genommen gehören und dass wir diese grundlegenden Veränderungen natürlich nur mit einer Partei erreichen, die, äh, seit elf Jahren regiert.

ich wäre ja dafür, dass die Jounalistendarsteller Beckmann und Kerner die Sendung machen.

Sprechblasenlotto in dieser Form könnte man auch die Mainzelmännchen moderieren lassen.

Stimmt, noch 2002 hatte die FDP Westerwelle als Kanzlerkandidaten aufgestellt und wollte sich ins Kanzlerduell reinklagen - was damals gescheitert ist. Heute aber mit den 21% für SPD und 15% für FDP in der aktuellen Forsa-Umfrage könnte das aber durchaus Chancen haben.

Und wenn die ARD das Kanzlerduell den Privaten überlassen würde? Gäbe es auch wieder großes Geschrei, dass von all den vielen Millionen Gebührengeldern doch wohl auch politische Information zu erwarten sei. Arme ARD - wie sie es machen, ist es verkehrt. Zeigen sie Jackos Beerdigung, regen sich die Puristen auf. Gehen sie aus der Übertragung raus, regen sich die auf, die sich immer aufregen, wenn sie etwas über die ARD schreiben (dabei hat quasi JEDER andere Sender die Trauerfeier gezeigt - da konnte man wirklich auch ein Alternativ-programm zeigen; es gibt ja auch Leute, die dem vermutlichen Päderasten Jackson NICHT nachweinen). Und wenn sie also ein Kandidaten-Duell ins Programm nehmen, ist es auch wieder verkehrt, weil man ja schon vorher weiß, dass dort nur Blabla kommt. Machen Kloeppel oder die gesichts- und namenlosen Pseudo-Anchors der Privatsender das denn besser? Das dauernde Bashen der öffentlich-rechtlichen Sender ist wirklich langweilig. Kümmert euch doch mal um wichtige Sachen!

find ich einfach klasse mit Beckman und Kerner. Würde aber noch Lanz dazu stellen und wenns zur Disharmonie mal neigen sollte - Horst und Johann einblenden. Ist dann auch super verwendbar für Frühstücksfernsehen und Fernsehgarten.

Wenn ich zahle(n muss), will ich auch bashen.

Vermute mal, das Geschrei,  "dass von all den Millionen Gebührengeldern doch wohl auch politische Information zu erwarten sei", kaeme am lautesten von den getroffenen Hunden.

@Ralf Bartelmai: Sehr gute Idee, aber noch ausbaufähig. Warum nicht einfach alle Parteien zum großen Kochduell antreten lassen? Man könnte das über mehrere Wochen ausdehnen, um auch den kleinen Parteien eine Chance zu geben. Die beiden Finalisten dürften sich dann von einem Journalisten-Darsteller ihrer Wahl Phrasen-Stichwörter zuwerfen lassen.

Was für ein Unsinn, das Kanzlerduell derart schlecht zu machen! Sicher ist auch einiges an Show dabei - nur: wo ist das denn in der medialisierten Politik heute nicht der Fall? Etwa auf Wahlkampfveranstaltungen? In den Nachrichten??

Das (öffentlich-rechtliche) TV hat durch den Bildungsauftrag auch die Pflicht, neutral zur politischen Information und Meinungsbildung beizutragen. Die Hauptkandidaten für die Position als Regierungsoberhaupt ihre Ansichten und Ziele darlegen zu lassen, ist daher wichtig für eine demokratische Gesellschaft. Mich wundert es viel mehr, dass solche Duelle in Deutschland nicht schon früher eingeführt wurden.

Die, die das Duell in Grund und Boden reden, sind doch auch die, die sich beklagen, dass das politische Desinteresse zunimmt. Ein grandioser Widerspruch!

Hofnarr Christopher: Nein, das ist kein grandioser Widerspruch. Wenn ich merke, dass auf der politischen Bühne sowieso nur Theater gespielt wird, wende ich mich davon ab, weil es einfach ein wahnsinnig albernes, unehrliches Geschäft ist, in seiner ganzen Darstellung. Ein Kanzlerduell ist Theater hoch drei. Ich werde mir den Blödsinn angucken, so er denn stattfindet, aber doch nicht, weil das irgendwas mit einer politischen Diskussion oder so zu tun hat, sondern weil ich Spaß an Absurdem habe. Ich schaue zum Beispiel auch gerne Helge Schneider. Mit dem zu konkurrieren sollte aber eigentlich nicht Ziel von Fernsehsendungen, die sich mit Politik beschäftigen, sein.

Hofnarr Christopher: Danke fürs Hochhalten der demokratischen Fahne, nicht einfach inmitten so vieler vereinfachender Kommentare. Meiner Erinnerung nach hatten die bisherigen TV-Duelle das Hauptproblem, dass sie als zu "dröge"galten. Das lag daran, dass - unterstützt  tatsächlich durch viele vorher vereinbarte Regeln - die beiden Kandidaten ihre Argumente sehr "konservativ" nacheinander ausbreiteten, statt sich ständig ins Wort zu fallen. Und siehe da: Wer wollte, konnte den Ausführungen in Ruhe folgen!! Und sich auch die jeweiligen Gegenreden anhören. Immer schön "dröge" nacheinander und ohne Gefühlsausbrüche und Niederschreien. Das nennt man Diskussionskultur!! Ich kenne viele Leute, die sich politsche Talkshows gar nicht mehr anschauen und dankbar sind, wenn Sie Argumente der Kandidaten mal übersichtlich präsentiert bekommen. Dass es noch bessere Formate geben mag, die den Leuten helfen, die inhaltlichen Unterschiede zwischen den Parteien zu erkennen, stimmt. Aber um die Argumentslinien der Spitzenkandidaten zu erfahren, waren die Duelle bisher ertragreicher als viele Talkshows, in denen teilweise irrelevante Gesprächspartner sitzen und viel Inhalt durch den Zwang zu knackigen Statements und die Unart des Durcheinanderredens verloren geht.

"Ein Kanzlerduell ist Theater hoch drei"

Ich würde das Theater gerne gegen Vergleiche mit solchen inhaltsleeren  Plastikveranstaltungen in Schutz genommen sehen wollen.

Und von wegen Bildungsauftrag, neutral zur Meinungsbildung beitragen blah, blah, blah. Was hat das mit Meinungs- und Bildung zu tun, wenn per Stoppuhr Journalisten-Darsteller Sprechblasen beim Enstehen zuschauen? Kein Wunder, dass sich niemand für Politik interessiert, wenn die Relevanz der handlenden Personen und ihrer Sprüche abseits jeglicher Realität des Wählers gegen null tendiert.

Der Irrtum von Stefan Niggemeier und den meisten Kommentatoren hier besteht darin, zu glauben, das Kanzlerduell richte sich an Leute wie sie - die ca. 5% politisch Interessierten und Informierten. Das ist natürlich Quatsch, denn die sind mangels Masse für die Wahlentscheidung nicht maßgeblich. Zielgruppe solcher Sendungen sind die anderen 95% der wahlberechtigten Bürger, die sich für Politik nicht die Bohne interessieren und von inhaltlichen Aussagen unter keinen Umständen behelligt werden möchten, aber womöglich wählen gehen, falls das Wetter gut ist und sie nix anderes vorhaben.

Und wenn sich von denen genügend das Kanzlerduell anschauen und sich dann für einen der Kandidaten entscheiden, weil der die schönere Frisur trägt, sympathischer wirkt oder sich weniger verhaspelt, ist der Zweck erfüllt. Jedenfalls aus Sicht der Parteien. Den Politikern vorzuwerfen, dass sie Sprechblasen absondern, ist albern: es bleibt ihnen ja nichts anderes übrig, denn für konkrete Aussagen werden sie ja erfahrungsgemäß sofort vom Wähler abgestraft.

ARD und ZDF können es hierbei auch niemandem Recht machen: ein Großteil der Gebührenzahler erwartet vor einer Wahl Politikerauftritte - und zwar von den Spitzenkandidaten (wobei die Aussagen von potentiellen Fachministern zu inhaltlichen Themen für mich viel interessanter wären, aber da sind wir wieder bei dem 5%/95%-Problem). Sie in Loriot-Manier ("sie haben noch eine Zehntelsekunde für 'Sicherheit'") nach der Stoppuhr im Wechsel unterbrechungsfrei ihre Parolen aufsagen zu lassen, ist in der Tat unter den gegebenen Umständen "informativer", aber sterbensdröge. Der Versuch, ihnen durch Journalistendarsteller mit kritisch wirken sollenden Zwischenfragen und Unterbrechungen etwas anderes als die vorher eingepaukten Sprechblasen zu entlocken, zwar wegen der unfreiwilligen Komik unterhaltsamer, aber natürlich zum Scheitern verurteilt und anstrengend.

Ein Dilemma - ich hab dafür auch keine Lösung, außer mir den Mist nicht anzuschauen.