Per Anhalter durch die Arbeitswelt

Danke Daimler: Bluttest für Personalvorstände

Christian Scholz — Fri, 06 Nov 2009 09:54:00 GMT

Manchmal hält die Arbeitswelt selbst für hartgesottene Berichterstatter Einiges an Überraschungen bereit: Da kämpft der einstige deutsche Nobelkonzern Daimler nicht nur mit der Gefahr roter Zahlen. Nein, er mutiert auch zum Dracula und will Blut von Bewerbern - natürlich nicht zum Trinken, sondern um es zu analysieren. Doch der Reiseführer „Per Anhalter durch die Arbeitswelt" denkt natürlich noch einen Schritt weiter und zeigt in bemerkenswerter Schärfe alles das auf, was hinter der Ecke noch auf uns wartet....(read more)

HR-Consulting: Berater-Bashing als Fata Morgana

Christian Scholz — Mon, 14 Sep 2009 11:28:00 GMT

Ob bei Millionen-Boni für Milliarden-Verluste, ob bei krass-fehlbesetzten Führungspositionen, ob bei kläglich-gescheiterten Outsourcing-Versuchen oder bei kümmerlich-dilettantischen „Web2.0"-Lösungen: In vielen Fällen haben Unternehmensberater ihre Hände im Spiel und haben versagt. Doch zumindest in personalwirtschaftlichen Fachzeitschriften ist Kritik an Beratern weitgehend tabu und wird - falls doch einmal schüchtern vorgetragen - reflexartig unterdrückt. Irgendwie komisch?

Nicht nur die 6.753 Leser des Reiseführer-Eintrags vom 15. Dezember 2006, sondern auch die Millionen Leser von Douglas Adams wissen, dass ein Handtuch so ungefähr das Nützlichste ist, was der interstellare Anhalter besitzen kann. Ein Handtuch hat praktischen Wert, wenn man beispielsweise über die kalten Monde von Jaglan Beta hüpft. Man kann aber auch darunter schlafen und es als Segel an einem Minifloß verwenden. Doch wenn man als aufmerksamer Anhalter durch unsere Arbeitswelt reist, dann gibt es noch eine viel wichtigere Funktion: Denn man kann mit diesem Handtuch die Tränen der Rührung trocknen, die einem unwillkürlich in die Augen steigen, wenn man am Schreibtisch die wunderschön-emotionalen Editorals aus den wunderschönen Personalmagazinen liest.

Besonders ergreifend ein kleines Stück Poesie mit dem Titel Schluss mit dem Berater-Bashing! Da heißt es dann unter anderem „Berater haben es schwer. In Online-Foren werden sie nicht gern gesehen, auf Veranstaltungen und in Netzwerken ist ihre Zahl kontingentiert, in Witzen werden sie aufs Korn genommen."

Dieses moralisierende Jammern klingt gut und rührend, weshalb der Rat mit dem Handtuch wirklich auf Lebenserfahrung mit Tränen schließen lässt.

Damit ist dieser Eintrag in den Reiseführer eigentlich schon fertig: „Wanderer durch die Arbeitswelt, vergiß das Handtuch bei der Lektüre bestimmter Personalmagazine nicht, denn die Tränen der Rührung sind so zwingend, wie die Kollisionsfreiheit der oben angesprochenen kleinen Monde von Jaglan Bata."

Weil die Seite für diesen Eintrag heute aber noch nicht voll ist, sollte man eine kosmisch-kleine Sekunde für die Frage investieren, ob wir eigentlich wirklich ein Berater-Bashing haben. Also: Wie sieht es in unserer Arbeitswelt wirklich aus?

Zumindest für Personalmanagement-Berater stimmt das Märchen vom armen Berater natürlich nicht! - was der aufmerksame Leser dieses Reiseführers natürlich sofort erkannt hat.

Diese HR-Berater leben in einer absoluten Komfortzone, selbst diejenigen, die nicht nach einem kleinen unbedeutenden Sternzeichen benannt sind: Kunden wie Medien fressen ihnen aus der Hand und bejubeln jede neue kleine „Studie" - wenngleich diese „Expertenbefragungsstudie" nur genau das propagiert, was das betreffende Beratungshaus verkaufen möchte. Und dann wird ein uralter Vorschlag zur Bewertung von Personalarbeit zur innovationen Jahrhundertleistung hochgejubelt und ganz übersehen, dass es ihn ohne öffentliche Fördermittel nicht geben und ihn Unternehmen ohne Zwang aus Berlin nur bedingt nachfragen würden. Dass dann auch noch unsinnige und kontraproduktive Produkte massenhaft unter Nutzung des Lemmingen-Effektes an den (Personal-)Mann gebracht werden, ist unter Insidern durchaus bekannt.

Und wie sieht es mit der angeblichen Kritik aus, die angeblich als permanentes „Berater-Bashing" geäußert wird? Fehlanzeige. Ganz im Gegenteil! Sobald alle paar Jahre einmal eine schüchterne Kritik an den armen HR-Beratern vorgetragen wird, springen amtsbekannte Journalisten für sie in die Bresche.

Nein. Dieses angebliche Bashing von Personalmanagement-Beratern ist ein Mythos, der in Wirklichkeit nur die Umsatzinteressen der Beraterzunft bedient.

Das alles macht den aufmerksamen Beobachter stutzig und er fragt sich: Was ist denn eigentlich so schlimm, wenn man Berater hinterfragt, die mit Flops viel Geld verdienen und Unternehmen plus Mitarbeiter ins Unglück treiben? Erinnert sei an Millionen-Boni für Milliarden-Verluste, an krass-fehlbesetze Führungspositionen, an kläglich-gescheiterte Outsourcing-Versuche und an kümmerlich-diletantische „Web2.0"-Lösungen. Sind da nicht überall „unsichtbare und ungenannte" Berater im Spiel (gewesen)?

Die Flops der letzten 12 Monate liegen auf der Hand. Wieso ist es anstößig, einmal wissen zu wollen, welche Beratungsfirmen dahinter stecken. Wir müssen im ureigensten Interesse Berater entzaubern und die Spreu vom Weizen trennen. Berater sind keine Mittler zwischen Theorie und Praxis. Sie haben interessengeleitete Filterfunktion. Sicherlich kann man von der Art, wie Berater sich „verkaufen", lernen. Nur wollen und sollen wir das wirklich - wie es uns das zuvor erwähnte Editorial vorschlägt?

Um es ganz klar zu machen: Hier geht es um keine Neid-Debatte. Im Gegenteil: Einige - und besonders einige der sehr hoch bezahlten - Consultants sind jeden Cent wert! Viele andere haben aber Flops geliefert, die jeder mitbekommen und mehrfach mitbezahlt hat.

Also: Bitte statt sich über ein angebliches Berater-Bashing echaufieren, ist es die Aufgabe der personalwirtschaftlichen Leitmedien, diese falschen Berater ausfindig zu machen, beim Namen zu nennen und als warnendes Beispiel an den Pranger zu stellen.

P.S. Übrigens ist eine solche kritische Haltung bei IT-Fachjournalisten durchaus üblich. Warum nicht bei uns? Die Reise durch die Arbeitswelt wäre viel einfacher!

P.P.S Für das, was wir hier in unserer Arbeitswelt mit den HR-Consultants ich bei Douglas Adams in seinem Reiseführer „Per Anhalter durch die Galaxis" eine wunderschöne Formulierung, die von Zaphod Beeblebrox zum besten gegeben wird: „Wir befinden uns mitten im Pferdekopfnebel. Einer einzigen gewaltigen dunklen Wolke. Der einzige Ort in der ganzen Galaxis, wo man einen leeren Bildschirm sieht. Überall ein klares unverwechselbares NICHTS."

Neue Romanze mit 25

Christian Scholz — Thu, 13 Aug 2009 10:34:00 GMT

„Der Himmel über dem Hafen hatte die Farbe eines Fernsehers, der auf einen toten Kanal eingestellt ist." Mit diesem Satz beginnt 1984 der Roman „Neuromancer" von William Gibson, der als Miterfinder von Cyberspace und Web gilt. Auch wenn es als ziemlich „Retro" gilt: Wer sich mit der Arbeitswelt 3.0 beschäftigen will, kommt um dieses Buch nicht herum. Deshalb soll diesem hiermit im Reiseführer „Per Anhalter durch die Arbeitswelt" ein kleiner Eintrag gewidmet werden.

Die rund 200 Studenten der Vorlesung „Multiperspektivisches Organisationsmanagement" im Saarbrücker Uni-Hörsaal 105 in Gebäude B4.1 schauen ziemlich ratlos angesichts der Frage „Wer ist William Gibson?". Noch ratloser aber ist der Blick des Dozenten angesichts der zögerlich eintrudelnden Antworten: „Teil einer Boygroup?" „Begründer der Bee Gees?" „Amerikanischer Schauspieler?" „Gitarrenspieler?" Alles nicht ganz falsch und mit dem Hinweis auf den Konstrukteur der Gibson-Gitarre sogar fast richtig. Letztlich liefert erst der Hinweis auf Seite 322 des vor ihnen liegenden Lehrbuchs einen Hinweis auf William Gibson, was - etwas modifiziert - zum ersten Eintrag in den Reiseführer führt.

Der Reiseführer „Per Anhalter durch die Arbeitswelt" definiert: „William Gibson schrieb (1) mit Neuromancer 1984 das absolute Kultbuch der ersten Internetgeneration, (2) erfand kurz zuvor in „Burning Chrome" das Wort „Cyberspace", (3) erahnte die Faszination des Webs und (4) entwickelt - heute noch - trotz aller Skepsis eine positive Sicht auf die Zukunft der (Arbeits-)Welt."

Wie war die Welt 1984? Kurz gesagt: So anders, dass man es sich nicht mehr vorstellen kann! Zwar gab es schon so etwas wie eine erste Form des „IBM-PC", langweilig, unkreativ und vor allem nahezu nicht vernetzt. Bildschirme waren klein und zeigten im Regelfall nur 20 Zeilen Buchstaben. Drucker druckten schwarz und mit 9 Nadeln. Deshalb erklärt in der deutschen Buchausgabe der Übersetzer auch in Fußnoten brav, was zum Beispiel ein Cursor ist. Natürlich gab es eine kreativere Alternative im Apple-Computer, aber auch da war noch fast nichts von Vernetzung und Intelligenzverstärkung zu sehen. Auch das Handy, wie wir es heute als selbstverständlich ansehen, gab es damals nicht.

In dieser Zeit - Anfang der 80er Jahre - erfindet Gibson seinen Helden: Case ist ein Computerspezialist, der mit seinem „Deck" - das er praktischerweise direkt mit seinem Gehirn koppelt - in Computernetze eindringt, wobei reale Realität und virtuelle Realität miteinander verschmelzen. Dieser Datenkosmos steht dann dem Bewusstsein direkt zur Verfügung und vermittelt das Gefühl von Allgegenwart sowie nie da gewesenen Sensationen. Case verbringt als Held der Geschichte ein an Sensationen und Emotionen reiches Leben, das geprägt ist von Technik und von einer Datenschicht, die allem zugrunde liegt und alles verbindet. Über dieser Matrix liegt ein virtueller Raum, der nicht mehr vom realen Raum unterscheidbar ist und der von einigen wenigen Großkonzernen kontrolliert wird.

Soweit das Ende einer kurzen Kurzfassung dieses Buches und der Beginn zur Überleitung zum eigentlichen Thema: Denn vor rund 15 Jahren war Neuromancer Pflichtliteratur in der oben erwähnten Vorlesung, weil Konzepte wie „Leben im Cyberspace" und „Arbeiten in der Virtuellen Realität" zumindest denkbare Szenarien für die Zukunft waren. Genau darin liegt - neben einer Neudefinition von Virtueller Realität 3.3 - der heutige Wert des Buches.

Der Reiseführer definiert deshalb: „Die Neuromancer-Welt wird (1) beherrscht von Großkonzernen mit (2) wenigen unsichtbaren ganz Reichen und (3) vielen sichtbar fast armen Gelegenheitsarbeitern, verzichtet (4) auf seltsame Konstrukte wie Datenschutz und hat (5) Freiheit im Datennetz abgeschafft."

Überträgt man Gibson auf heute und folgt seiner bizarren Logik, so ist die ganze Finanzkrise nicht mehr als ein perfides Spiel einiger Finanzgroßkonzerne, die Wettbewerber ausschalten und sich selbst nach oben katapultieren wollen. Wo Pharmakonzerne Krankheiten erfinden, die sie dann mit teueren Medikamenten heilen. Wo Medien in devoter Abhängigkeit zu den Mächtigen der Welt Wirklichkeiten schaffen, die - hier treffen sich McLuhan und Gibson - nichts mit der Wirklichkeit zu tun haben. Alles ist eingebettet in eine glitzernde und flackernde Welt aus Klingeltönen, Bildfetzen, Tonfetzen, Kommunikationsfetzen, künstliche Retortenfiguren, zu-Realität-werdenden-Castingshows, bei denen es keine Rolle spielt, ob die Personen real oder nicht real sind. Dass man zudem bei seinen Reisen durch das Internet überwacht und reglementiert wird, versteht sich ebenso von selbst wie einiges andere, was hier nicht erwähnt werden soll. Schließlich gibt es noch die Daten- und „social community"-Welt mit Myspace, Twitter und Facebook sowie die Fotos, die über Geotagging GPS-Positionen speichern und in Google-Map oder Google-Streetview übertragen. Und am Ende ist es egal, ob man aus dem Fenster oder in den Bildschirm starrt. Am schlimmsten: Man ist sich der Fremdsteuerung nicht mehr bewusst.

Sicherlich liest sich das Buch von Gibson heute anders als damals, und Leser, die 1984 noch nicht einmal geboren waren, werden es vermutlich noch anders perzipieren. Genau dieser Leserkreis wird aber vielleicht das wiederentdecken, was in den letzten Jahren verloren gegangen ist: nämlich der positiv-optimistische Blick in die Zukunft der modernen Arbeitswelt.

Der Reiseführer „Per Anhalter durch die Arbeitswelt" erklärt: „Das Wort Neuromancer setzt sich zusammen aus (1) Neuro im Sinne von Nervensystem und (2) Necromancer im Sinne von Zauberer, der Dinge und Emotionen entstehen lässt, letztlich (3) seine eigene, individuelle Welt der motivierenden Sinnstiftung und produktiven Unangepasstheit schafft."

Gerade in dieser Idee einer kreativ-schöpferischen Verbindung liegt das Verschüttet-Positive, das es aber vielleicht gerade angesichts der aktuellen Realität wieder zu entdecken gilt. Denn auch darauf wurde damals bereits hingewiesen: Neuro-mance ist Vorstufe zu Neu-romance, also zur Neuen Romantik.

Sie gilt es jetzt in den unendlichen Weiten der (Cyber-)Arbeitswelt zu (er-)finden.

P.S.: Es versteht sich natürlich von selbst, dass die Cyberpunks von Gibson den Figuren entsprechen, die Douglas Adams in seinem Reiseführer „Per Anhalter durch die Galaxis" beschreibt, wenngleich sie sich in den Essgewohnheiten unterscheiden. Wo Gibson japanisch-chinesische Nudelsuppe schlürfen lässt, knabbert man bei Adams Kartoffelchips. So erläutert Slartibartfaß dem verdutzten Ford ohne aufzusehen: „Die Kartoffelchips sind im Raum der Informationsillusionen. Eure junge Freundin versucht, hinter ein paar Probleme der galaktischen Geschichte zu kommen. Die Kartoffelchips helfen ihr möglicherweise dabei." Nur weiß man natürlich, dass es ein Irrtum ist zu glauben, man könne jedes größere Problem mit Kartoffeln lösen. Hier ist doch die Matrix von William Gibson vielversprechender. Oder etwa nicht?

Alle Einträge unter www.per-anhalter-durch-die-Arbeitswelt.de

Überlebenswichtig: Wie man aus Pistazieneis Sonnenschein macht

Christian Scholz — Wed, 13 May 2009 06:28:00 GMT

Ein richtiger Reiseführer durch die Arbeitswelt hilft nicht nur bei den großen wichtigen Dingen des Lebens. Er erklärt auch kleine alltägliche Phänomene. Eines davon wird aktuell im Rang einer Naturgesetzlichkeit propagiert: dass der Genuss von ganz viel Pistazieneis zwingend ganz viele Sonnenscheinstunden zur Folge hat.

Der Berichterstatter genießt einen der typisch-schönen Nachmittage im Mai, an denen man den Sommer schon spürt, das Blau des Himmels als intergalaktische Innovation interpretiert und eigentlich nicht viel mehr machen möchte, als einfach und ohne Arbeit das Leben auszukosten. Allenfalls zufallsbedingtes Zeitungslesen und zielloses Surfen im Internet scheinen erlaubt.

Doch dann baut sich langsam ein seltsames Gefühl auf. Irgendetwas stimmt nicht. Egal, ob eine personalwirtschaftliche Fachzeitschrift <der Name spielt keine Rolle>, eine große Tageszeitung oder diverse Internetseiten: Überall der gleiche ..... Fehler! Und jetzt will auch noch ein Minister in Berlin basierend auf diesem Denkfehler flächendeckend über entsprechende „Service-Center" dafür sorgen, dass wir in Deutschland eine einheitliche Personalpolitik bekommen.

Doch erst zum Pistazieneis, das in der Überschrift angekündigt wurde < zum Minister und seiner gefährlichen Idee kommen wir in einem späterem Reiseführereintrag > !

Misst man im Monat Juni jeden Tag den Eiskonsum eines Strandcafes in Sylt, so könnte sich beispielhaft folgender Verlauf ergeben:

500 - 700 - 1100 - 210 - 300 - 800 - 600 (Kugeln pro Tag) und so weiter, insgesamt 30 Werte.

Zählt man jetzt für die gleichen Tage die Anzahl der Sonnenstunden pro Tag, so kommt man zu einer Information, die etwa wie folgt aussieht:

3 - 5 - 13 - 4 - 0 - 6 - 4 (Stunden) und so weiter, wieder 30 Werte.

Man sieht also durchaus einen Zusammenhang. Der normale Mensch würde sagen: Je mehr, Sonne, umso mehr Eiskugeln. Das ist richtig, aber es gibt auch eine andere Argumentation:

Jetzt wird es richtig schwierig - aber bitte trotzdem weiterlesen.

Starker Konsum von Pistazieneis verursacht Sonnenschein!

41% der Varianz der Sonnenscheinstunden lassen sich durch den Genuss von Pistazieneis erklären.

Spätestens jetzt ist klar, was eigentlich von Anfang an klar sein sollte: Diese Schlussfolgerungen sind einfach falsch und völliger Quatsch.

Denn: Natürlich hängt Sonnenschein nicht vom Eiskonsum ab. Die Kausalität geht andersherum.

Nur ist die Fähigkeit, einen solchen Unsinn zu identifizieren, in der Arbeitswelt nicht so sehr verbreitet. So kursieren gegenwärtig durch Medien, Beraterfirmen und mindestens ein Bundesministerium in etwa folgende Sätze, die auf den ersten Blick wirklich schön klingen:

Mitarbeiterfreundliche Personalarbeit verursacht Unternehmenserfolg.

41% des Unternehmenserfolges lassen sich durch mitarbeiterfreundliche Personalpolitik erklären.

Also: Je besser man die Mitarbeiter behandelt, umso besser geht es dem Unternehmen.

An diese Sätze möchte man sehr (!) gerne glauben und vielleicht stimmen sie ja auch. Und deshalb jubelt man, wenn einem der „wissenschaftliche Beweis" versprochen wird.

Nur leider: Der wissenschaftliche Beweis ist nicht mehr als Pistazieneis-Logik, die nicht hinterfragt wird.

Der Reiseführer „Per Anhalter durch die Arbeitswelt" definiert dementsprechend: „‚Pistazieneis-Logik' ist (1) der völlig falsche Rückschluss eines zeitgleichen Zusammentreffens von Ereignissen auf Kausalität, (2) ein cleverer Verkaufstrick von Beratern oder Bundesministerien und (3) etwas, woran man glaubt, weil man gerne daran glauben möchte."

Natürlich beeinflusst Mitarbeiterorientierung den Unternehmenserfolg. Nur: Leider lässt sich das nicht in dem Umfang durch die Zahlen belegen, die gegenwärtig von einem „großartigen Arbeitsplatzforschungsinstitut mit psychologischer Basis" immer wieder überall verkündet und abgedruckt werden.

Der Kongress jubelt doch der Kaiser ist nackt!

Noch schlimmer: Kann nicht die Wirkung genau andersherum sein, wonach nur besonders diejenigen Unternehmen, denen es besonders gut geht, ihre Mitarbeiter besonders gut behandeln??

Vielleicht sollte man einmal alle Journalisten und Praktiker mit einem Babelzahlenfisch ausstatten, damit sie mittels dieser Übersetzungshilfe diese scheinbar großartigen Arbeitswerte als das interpretieren können, was sie sind - nämlich zumindest in ihrer statistischen Implikation völlig wertlose Werbung für (teuere) Beratungsleistungen.

Der Reiseführer „Per Anhalter durch die Arbeitswelt" definiert dementsprechend: „Ein Babelzahlenfisch ist (1) ein unsichtbares Wissensmodul, das (2) - einmal im Kopf eingepflanzt - alle statistischen Aussagen auf ihre wirklich belegbare Aussage reduziert und dem (3) vor allem von einigen amtsbekannten Beratungsfirmen der Ausrottungskrieg angesagt ist".

Früher schloss der Babelzahlenfisch seine Übersetzung ab mit dem für Nicht-Statistiker kryptischen Satz: „Korrelation bedeutet nicht Kausalität und ohne bewiesene Kausalität ist auch eine erklärte Varianz' aussagelos". Obwohl natürlich weiterhin richtig, lassen neue Versionen des Babelzahlenfisches diesen Satz weg. Dies führt dazu, dass bei den wunderschönen Pistazieneis-Vorträgen der eloquenten Pistazieneis-Referenten ein mit einem Babelzahlenfisch ausgerüsteter Zuhörer überhaupt nichts mehr hören würde, weil letztlich auch nichts Übersetzungsfähiges gesagt wird.

Alles das ist traurig, ist gefährlich, ist teuer aber leider nicht zu ändern!

An dieser Stelle kommt die Quizfrage für die Leserinnen und Leser dieses Reiseführers. Was sagt uns der Babelzahlenfisch, wenn er folgenden Satz hört: „Tote Menschen im Sonntags-Tatort ziehen auf magische Weise Pistolenkugeln an, weil viele Leichen mit Kugeln im Körper gefunden werden"?

Unter den richtigen Einsendungen wird - das Klären der Transportfrage vorausgesetzt - mindestens eine Kugel Pistazieneis verlost. Gleiches gilt für diejenigen Journalisten und Bundesminister, die sich dazu bekennen, in dieser Hinsicht einem Irrtum erlegen zu sein - wahrscheinlich aber auch nur, weil sie nicht früher im Reiseführer „Per Anhalter durch die Arbeitswelt" nachgeschaut und die Grundlagen zum Hinterfragen vermeintlicher Wahrheit gelesen haben.

P.S. Für alle, die sich noch einmal den originalen Ursprung des Babelfisches aus „Per Anhalter durch die Galaxis" in Erinnerung rufen wollen, als kleine Serviceleistung das entsprechende Zitat des unübertrefflichen Douglas Adams: „Der Babelfisch ist klein, gelb und blutegelartig und wahrscheinlich das Eigentümlichste, was es im ganzen Universum gibt. Er lebt von Gehirnströmen, die er aber nicht seinem jeweiligen Wirt, sondern seiner Umgebung entzieht. Der Nutzeffekt der Sache ist, dass man mit einem Babelfisch im Ohr augenblicklich alles versteht, was einem in irgendeiner Sprache gesagt wird."

www.per-anhalter-durch-die-arbeitswelt.de

Fatal und traurig: Das Klinsmann-Paradox

Christian Scholz — Tue, 05 May 2009 10:19:00 GMT

Inzwischen ist alles über den Rauswurf von Jürgen Klinsmann bei Bayern München geschrieben worden und Einigkeit hergestellt über Klinsmanns Versagen. Doch bevor man jetzt das neue Traumpaar Heynckes&Hoeneß als Retter feiert, sollte man eine einfache Zusatzfrage beantworten: Was muss man aus diesem Vorgang hinsichtlich erfolgreicher Führung in der Arbeitswelt von heute lernen? Denn Lernimpulse gibt es genug und damit bekommt Jürgen Klinsmann einen weiteren Eintrag in den Reiseführer "Per Anhalter durch die Arbeitswelt".

Der letzte Montag erschien als reinigendes Gewitter: Wie ein Blitz schleuderte der übermächtige Bayern-Gott Uli Hoeneß den Pfeil der Kündigung gegen seinen Untergebenen Jürgen Klinsmann, der guter Hoffnung war, Ende der Woche - aber spätestens am letzten Spieltag - an der Tabellenspitze landen und seinen Arbeitspatz retten zu können. Doch es kam anders und sechs Tage später konnte ein neuer Trainer den erwarteten Heimsieg gegen das Tabellenschlusslicht und damit die Fast-Meisterschaft feiern.

Was hat Jürgen Klinsmann falsch gemacht?

Erstens hat Jürgen Klinsmann offenbar den Reiseführer durch die Arbeitswelt nicht gründlich genug gelesen. Denn dort stand bereits vor über einem Jahr ganz klar: "Entweder spielt er ein Jahr nach 'Prinzip Klinsmann 1' den distanzierten Visionär (transformational) und überlässt die tägliche Arbeit (transaktional) einem Co-Trainer. Oder aber er bringt sich vier Jahre voll und permanent ein, was zu einem noch näher zu definierenden 'Prinzip Klinsmann 2' führen würde."

Zweitens hat Jürgen Klinsmann eine „Ausstattung mit unzureichenden Ressourcen" akzeptiert, die er nie hätte akzeptieren dürfen. Wäre statt des Tormann-Lehrlings (und Hoeneß-Lieblings) ein Torhüter im Stil von Jens Lehmann zum Einsatz gekommen, hätte Klinsmann einen seiner Wunschstürmer (und einiges andere) bekommen, dann wäre vieles anders gekommen. So aber hat er die schwer nachvollziehbare Personalpolitik von Uli Hoeneß akzeptiert und sich damit völlig demontiert.

Drittens hat Jürgen Klinsmann die dunkle Seite der Macht bei Bayern München unterschätzt. Uli Hoeneß mag Verdienste um Bayern München haben. Die Art und Weise, wie er aber Jürgen Klinsmann durch seine massive Präsenz die Luft abschnürte, erinnerte stark an Darth Vader im Todesstern.

Liebe Leserin, lieber Leser dieses kleinen Reiseführers: Stellen Sie sich bitte vor, jedes Mal, wenn Ihre Mitarbeiter eine wichtige Aufgabe haben, setzt sich Ihr Vorgesetzter unmittelbar neben Sie auf die Bank - wie Uli Hoeneß! Und bei jedem Fehler Ihrer Mitarbeiter ernten Sie einen bösen Blick, während die Mitarbeiter/Spieler sich sogar bei Ihrem Vorgesetzten über Sie ausweinen dürfen. Hier und in analogen Situationen sind Sie als Führungskraft vollkommen chancenlos.

Dies führt bereits zum ersten Eintrag in den Reiseführer: "Wenn Sie sich als Führungskraft mit den positiven Eigenschaften von Jürgen Klinsmann (Optimismus, Charisma, Professionalität, Siegeswille etc.) identifizieren können, dann freuen Sie sich. Wenn Sie allerdings neben sich jemanden vom Typ Uli Hoeneß sehen, dann fliehen Sie sofort vor der dunklen Seite der Macht!"

Viertens hat Jürgen Klinsmann eine kleine Nuance falsch gesetzt: "Ich werde jeden Spieler jeden Tag ein Stückchen besser machen!" Dieser Satz unterstellt ein (veraltetes) Menschenbild, bei dem (nur) die Führungskraft den Mitarbeiter verbessert und (nur sie) dafür verantwortlich ist. Die Alternative wäre gewesen: "Ich erwarte von jedem Spieler, dass er sich jeden Tag ein Stückchen verbessert". Diesen alternativen Satz - konsequent (und eigentlich im Sinne der Philosophie von Jürgen Klinsmann) zu Ende gedacht - hätte eine völlig andere Arbeitswelt an der Säbener Straße geschaffen.

Trotzdem: Der Autor dieses Reiseführers hält konsequent fest an den positiven Aspekten vom "Prinzip Klinsmann", die er seit Jahren in Aufsätzen und Vorträgen betont. Allerdings ist dieses Prinzip jetzt zu ergänzen um das Klinsmann-Paradox, das erst in den letzten Wochen entdeckt wurde.

Es lautet wie folgt und gibt entsprechend zu denken: "Das Klinsmann-Paradox beschreibt eine Situation, in der (1) moderne Führungsprinzipien, (2) Optimismus, (3) professionelles Umfeld, (4) Eigenverantwortung, (5) individuelle Weiterentwicklung, (6) Wettbewerb ohne Stammplatzgarantie und (7) Spaß an der Arbeit zwar propagiert, aber weder vom Unternehmen noch von den Mitarbeitern gewünscht (und noch weniger gelebt) werden. Die Merkmale (1) bis (7) führen damit unweigerlich zum Scheitern der Führungskraft."

Im Umkehrschluss bedeutet dies: Die ideale Führungskraft ist nach Ansicht vieler - trotz gegenteiliger Beschwörungen - letztlich doch Uli Hoeneß als Kreuzung aus Machiavelli und Darth Vader. Vielleicht präsentieren Personalmanager deshalb sogar bei einer Fachtagung als Höhepunkt und Leitstern Uli Hoeneß und nicht Jürgen Klinsmann.

Die obigen Befunde bedeuten aber auch: "Je mehr Punkte aus obiger Liste (1) bis (7) Ihr Umfeld bei Ihnen sucht (oder findet), umso größer die Wahrscheinlichkeit, dass Sie scheitern." Dieser Satz ist kurz, makaber und drückt das gesamte Klinsmann-Paradox aus. Eigentlich schade. Oder?

PS: Übrigens, wer jetzt gerade mit dem Flugzeug unterwegs ist, sollte einmal im Bordprogramm nachschauen: Auf den Strecken mancher Linen (zum Beispiel Lufthansa) läuft zurzeit ein Film über "unsterbliche Fußballer", die Fußballgeschichte geschrieben haben. Deutschland ist dabei vertreten durch Jürgen Klinsmann. Das wird ihn auf dem Rückflug nach Kalifornien trösten.....

PPS: Übrigens hat sich auch Douglas Adams in seiner Originalfassung des Reiseführers "Per Anhalter durch die Galaxis" umfassend mit Fußball beschäftigt, wobei ihm allerdings speziell die Eigentore wichtig sind: "Als Arthur noch ein Schuljunge war, lange bevor die Erde zerstört wurde, spielte er immer Fußball. Seine Spezialität war es, in wichtigen Spielen Eigentore zu fabrizieren. Immer wenn ihm das passierte, fühlte er ein eigentümliches Kribbeln hinten an seinem Hals, das langsam über seine Wangen hochkroch und heiß auf seiner Stirn landete." Kann es sein, dass Uli Hoeneß auf lange Sicht mit dieser Saison in mehrfacher Hinsicht ein Eigentor geschossen hat??