Klimawandel in London (2)

re: Klimawandel in London (2)

felida — Mon, 22 Jun 2009 10:30:18 GMT

wird nicht nur auf CO², sondern auch Methan und andere schädliche Gase eingegangen...

Ihre Meinung dazu, Vandale?

re: Klimawandel in London (2)

Vandale6906 — Tue, 02 Jun 2009 15:11:56 GMT

Hallo Herr Gueh,

beim Waldsterben konnte man als ungeuebter Beteiligter beim Durchfahren des Landes merken das das Waldsterben eine "oekologische" Katastrophe war.

Das Klima schwankt von Jahr zu Jahr und Region zu Region. Eine Aenderung ist nur im Verlauf vieler Jahre erkennbar. Eine systematische Beobachtung der Temperaturen gibt es ausserhalb Europas erst seit kurzem.

Der Anteil des aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe stammenden CO2 Ausstosses an den Gesamtemissionen lag in der 2. Haelfte des 19. Jahrhunderts als die CO2 induzierte Klimaerwaermung angeblich begann bei 1-2/1000. Heute liegen diese bei etwa 4% in einem System das starken Schwankungen ausgesetzt ist. Einen groesseren Einfluss duerfte die CO2 Speicherfaehigkeit der Ozeane, die temperaturabhaengig ist, haben.

Bei dieser ganzen CO2 Diskussion wird nicht erwaehnt das CO2 eigentlich ein unbedeutendes Spurengas ist. Hauptklimafaktoren sind Sonne und Wasserdampf.

Insofern kann man davon ausgehen das sich das Klima laufend aendert, es ist jedoch nicht plausibel das eine derartige Aenderung auf die CO2 Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe zurueckgeht.

Vandale

re: Klimawandel in London (2)

ruediger_kalupner — Sun, 31 May 2009 18:37:25 GMT

"Auf die Notwendigkeit einer „Großen Transformation" der Weltwirtschaft und -infrastruktur im Sinne des Klimaschutzes .... bewegt sich die Klimadiplomatie derzeit bestensfalls mit Gänseschritten zu." ... und das ist gut so. Denn Machtspiele der Mächtigen sind denkbar unfähig für die eigene Entmachtung, denn nichts anderes bedeutet 'Große Transformation'. Was nötig ist, ist eine Theoriegrundlage für die Diskussion des selbstdurchsetzenden Umsteuerungsansatzes und die politische Umsetzung einer 'Großen Transformation', die nur als Evolutionsprozess-Theorie vorstellbar ist. Und diese umfassende Theoriegrundlage wird nirgendwo gefordert oder eingeführt. Die Theorielosigkeit der Diskussion in Sachen Klimaschutz, Bevölkerungsexplosion, Wachstumsblasen-Krise, Arm-Reich-Schere, usf. kommt einer wissenschaftlichen Blamage von größtem Ausmaß gleich - und kann nur mit Macht-Nr.1-Interessen begründet werden. Aber diesem Mangel kann jeder ja leicht abhelfen.

re: Klimawandel in London (2)

gueh — Sat, 30 May 2009 09:01:49 GMT

Hallo Herr Vandale,

Mann's Kurve qualifiziert doch nicht alleine als "compelling evidence".

Im IPCC Bericht steht schon mehr drin. Und das MIT hat jetzt ja neue Rechnungen vorgestellt die von bis zu 7K Erwärmung bis 2100 ausgehen.

Wenn man das als "compelling evidence" wertet muss, man handeln, aber daran auch den Fortschritt messen.

Interessant wäre deshalb, was als "compelling evidence" gewertet wird, dass der Klimawandel so voranschreitet wie vorausgesagt. Weitere 0.5K Erwärmung bis 2030 zum Beispiel. Oder gibt es andere Indikatoren?

Günter

Es werde weiß: Mit dem Malerpinsel im Kampf gegen die Klimaerwärmung

Echolot — Fri, 29 May 2009 13:00:37 GMT

Mit dem Malerpinsel gegen die Klimaerwärmung!? So ähnlich lautet jedenfalls ein Konzept, das US-Energieminister Steven Chu am Mittwoch in London vorstellte. Und Steven Chu, 1997 mit dem Physik-Nobelpreis dekoriert, meint es ernst: Hausdächer, Straßen