Die Gemeinschaft der Idioten

21. November 2011, 10:00 Uhr

Was kann uns Dostojewski über das Internet sagen? Mehr als man denkt. Vielleicht sogar mehr, als bisher von Experten gesagt wurde.
Aber was? Das Spannendste will ich nicht gleich am Anfang verraten. Ich will erst einmal mit einem Klischee aufräumen.

Die klassische russische Literatur wird nicht erst seit der Milchschnitte-Werbung mit den Klitschkos landläufig als "schwere Kost" wahrgenommen. Das mag zu Teilen auch stimmen. Große Fragen, lange Zeiträume und, für den deutschen Leser, eine verwirrende Vielfalt von Namen der handelnden Charaktere heben sich ab von leichter Belletristik. Doch hat man das einmal in Kauf genommen, erschließen sich dem Leser auch ungeahnte Größen und neue Gedanken, die bis heute nichts an Relevanz eingebüßt haben. Nach den ersten paar Seiten vertieft man sich so in die Geschichte, dass man seine anfängliche Scheu schnell ablegt. Ich habe verschiedene Werke von Dostojewski mit einem sehr unterschiedlichen Maß an Begeisterung gelesen, aber mein Lieblingsroman war immer "Der Idiot".

Es gibt bestimmt an anderen Stellen des Internets gute Zusammenfassungen der Handlung, die hier nicht kopieren will. Zum Inhalt sei an dieser Stelle so viel gesagt:
Im Mittelpunkt der Handlung steht der Fürst Myschkin, ein junger, zerbrechlicher Mann, der an Epilepsie leidet und von einer langjährigen Behandlung in der Schweiz nach Russland zurückkehrt. Er war ein richtiger Invalide, konnte sich nicht äußern, sabberte. Doch jetzt geht es ihm besser. Er ist geradezu ein neuer Mensch geworden. Ein wenig seltsam ist so jemand natürlich schon noch. Ob es seine völlig unpassende Kleidung ist, seine ungeschickten Bewegungen oder sein Charakter. Er hat ein offenes, kindliches Gemüt, das jedem freundlich zugeneigt, ja beinahe naiv ist. Er beschäftigt sich gedanklich mit moralischen Fragen, redet mit Bediensteten über die Grausamkeit der Todesstrafe, glaubt jedem aufs Wort und will am liebsten alle retten. Kurzum, ein ehrlicher Gutmensch.

So einer gerät nun in die Petersburger High Society, und die hat ihre eigenen Probleme. Da ist zum Beispiel Rogoshin, der das Vermögen seines Vaters durchgebracht hat, um seiner Angebeteten Nastassja Filippowna ein unbezahlbares Schmuckstück zu schenken. Die schöne Nastassja ihrerseits ist auf einem Rachefeldzug gegen die ganze Gesellschaft und gegen sich selbst, für ein Unrecht, das ihr in ihrer Jugend angetan wurde. Und Iwolgin hat damit zu kämpfen, dass er ganz ordinär ist und sich in einer Gesellschaft aus leidenden und poetischen Figuren schmerzlich unauffällig ausnimmt. Und dann ist da noch das ältere Generalspaar, dessen Sorge es ist, die drei erwachsenen Töchter gut zu verheiraten. Sie alle agieren unter einander, gegen einander, in einem zerbrechlichen Geflecht aus Macht und Intrigen.

Wenn nun also ein Mensch, der alle retten will, in so eine Gesellschaft kommt, kann man sich vorstellen, was alles passiert. Er stellt diesem Geflecht nur seinen Glauben an das Gute im Menschen entgegen und gerät leichtgläubig unter die Räder der Intrigen. Die Petersburger Gesellschaft hat ihre ganz eigenen, feinen Spielregeln, die er sämtlich bricht und damit letztlich an den ihm gestellten Aufgaben restlos scheitert.

Ich liebe diese Geschichte dafür, dass jeder einzelne Charakter sehr fein ausgearbeitet, mit interessanten Konflikten beladen und an sich spannend ist. Die Interaktion dieser Charaktere macht keine Seite dieses Romans im Geringsten langweilig. Wogegen ich mich naturgemäß sträubte, war die scheinbare Grundaussage des Werks: dass nämlich gute Menschen nicht bestehen vor einer Welt, die von Intrigen, Lügen und dem Gesetz von Angebot und Nachfrage bestimmt wird. Soll das wirklich alles sein? Ist jeder, der einfach eine ehrliche Seele hat, dazu bestimmt, an der Welt zu scheitern und sich am Ende gebrochen zurück zu ziehen?

Ganz so einfach ist es nicht. Eine andere Figur aus dem Buch zeigt uns das: die Frau des Generals, Elisaweta Projovjewna, eigentlich auch eine ehrliche Seele. Anfangs ist sie dem Fürsten gegenüber noch Misstrauisch, bittet, ihm beim Essen eine Serviette umzubinden, damit er nicht kleckert. Sie stellt jedoch bald fest, dass sie ihn unterschätzt hat, und wird zu einer regelmäßigen Besucherin in seinem Haus. Sie sagt von sich selbst, dass sie in ihrer Seele auch ein Kind ist, genau wie der Fürst. Dennoch hat sie sich bei all ihrer ehrlichen Art fest in die Gesellschaft integriert und spielt nach deren Regeln. Irgendwann fängt sie  an, das zu hinterfragen. Als ihre Tochter dem Fürsten nach einem misslungenen Abendessen zürnt, sagt Elisaweta zu ihr: "Die Gesellschaft sagt, er ist ein kranker Mensch. Aber an deiner Stelle würde ich die alle zum Teufel jagen und nur ihn behalten. So ein Mensch ist er!"
Der Fürst hat in der alten Generalin also beinahe so etwas wie eine Seelenverwandte. Es ist also nicht einfach der gute Charakter, der zum Scheitern verurteilt ist. Ihn unterscheidet, dass er die Regeln des Spiels eben nicht beherrscht und deshalb ein Außenseiter bleibt.

Menschen, die nicht den Regeln des Spiels folgen und darum Außenseiter bleiben, kennen wir. Besonders gut kennen wir sie aus der Schule, wo alle möglichen Arten von Menschen zusammengezwungen waren und sich ihre Umwelt kaum aussuchen konnten. Teilweise Nonkonformisten, die sich politisch interessieren und bestimmte Kleidung tragen oder kein Fleisch essen, um eine Aussage zu machen. Teilweise sind es einfach sozial unangepasste Jugendliche gewesen. Teilweise waren es die heute berühmten Nerds, die damals Randexistenzen geführt haben. In meiner Schulzeit gab es nicht viele davon, und sie alle waren allein. Viele waren ständig das Opfer von Mobbing, wie es - modern gesprochen - auch unser Fürst zwischenzeitlich immer wieder war. Fürst Myschkin - im Prinzip ein Moralnerd in der Petersburger Schulklasse, und dessen traurige Existenz, Hoffnung, und dann folgt unausweichlich der Ruin.

Um die Jahrtausendwende geschah in meinem Umfeld allerdings etwas Interessantes, was das betrifft: Das Internet begann, eine Rolle zu spielen. Ich erinnere mich noch gut, wie viele von uns nach der Schule eilig vor den Computer gingen und irgendwelche obskuren Foren und Chats aufsuchten, wo andere schrieben, die so waren, wie wir. Einer in Berlin, einer in Basel, einer in Köln. Und obwohl jeder in seinem Gebiet vereinsamt war, kamen im deutschsprachigen Gebiet einige dort zusammen. Sie verabredeten sich, sie hielten online Freundschaften, es entstanden sogar viele Fernbeziehungen. Das besondere war, dass diese Communities andere Regeln entwickelten als die in den Schulen. Ich will hier gar nicht beurteilen müssen, ob sie besser oder schlechter waren. Aber sie waren eben anders. Auch das Internet hat seine sozialen Stolperfallen, seine Gefahren. Aber es ist jedenfalls eine Alternative zur vorgegebenen Gesellschaft.
Der Nerd an sich  hat in den letzten Jahren einen markanten Imagewechsel vollzogen. Von der unbeliebten Randexistenz zu einer Kultfigur. Und ich frage mich: Kann dies eine Folge daraus sein, dass diese Menschen eine für sich passende Gesellschaft entwickelt haben, wo sie sich so entfalten konnten, wie sie waren? Hat das Internet das möglich gemacht?

Und dann muss ich weiter denken: Was wäre eigentlich, wenn der arme Fürst Myschkin schon das  Internet gehabt hätte? Nehmen Sie ihn mal gedanklich aus seiner Welt der zeitlosen klassischen Literatur und setzen Sie ihn vor einen Rechner - hätte er dann andere gefunden, die seine Krankheit auch haben? Hätte er sich mit ihnen darüber austauschen können, wie sie damit umgehen? Hätte er von dort Kraft und Rat schöpfen können, um sein eigenes Leben und das der anderen wirklich ein Stück weit zu verbessern? Wie sähe die Grundaussage des Romans dann aus?

Ich habe mich hier bei der russischen Klassik bedient, obwohl ich, um diesen Punkt zu illustrieren, wirklich jeden modernen Roman über einen Außenseiter hätte nehmen können. Mich fasziniert aber gerade diese gewaltige Entfernung der Assoziation. Denken Sie an Dostojewski, wenn Sie an Internet denken? Oder anders herum? Ein Roman, der in der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts geschrieben worden ist, fernab von unserer Gesellschaft und scheinbar fernab von unseren Fragen, stellt ein Problem heraus, auf das wir möglicherweise erst heute langsam eine Antwort finden. Vielleicht hat Dostojewski im "Idioten" einfach einen Mangel an etwas festgestellt. Ein Mangel an Freiheit, über seine eigene Umgebung bestimmen zu können.Vielleicht hat er uns zukünftige Generationen um etwas wie das Internet gebeten.

Das ist ja das Faszinierende an der klassischen Literatur und warum sie bis heute überlebt: alle paar Generationen lohnt es sich, sie aus der Schublade zu ziehen und zu schauen, wie sich die 'ewigen Thesen' in der jeweiligen Gegenwart halten und was sie uns Neues verraten können. Die über Generationen aufgestaute Weisheit können wir stets in neuem Licht neu bewerten. Und damit vielleicht die Lage der "Idioten" von morgen verbessern.